Psicologia

En el capítulo 10 de su Representar e Intervenir, Hacking (1983) se refiere a uno de los conceptos más discutidos en filosofía de la ciencia: la observación. No obstante, para el autor este término a sido sobrevalorado por los filósofos. En las ciencias naturales la observación desempeña un papel menor en la construcción o contrastación de teorías. La pieza fundamental es el experimento: “la prueba de ingenio e incluso de grandeza, no es tanto observar e informar, sino construir una pieza de equipo que muestre un fenómeno de manera confiable”, (p. 195).

Aunque considera que hay un tipo de observación diversa que es de mayor importancia para la ciencia, este es la observación de sutilezas y resultados inesperados en la situación experimental. Prestar atención a tales rarezas ha conducido frecuentemente a conocimientos novedosos.

Hacking considera que el término observación está afectado por dos modas filosóficas: Lo que Quine llama el ascenso semántico y la de la dominación del experimento por la teoría. La parte más sustancial de este apartado la dedica a atacar la noción de observación que surge de la segunda moda: La observación como cargada de teoría.

La tesis de la carga teórica de la observación surge contrapuesta a la idea positivista que distingue tajantemente entre términos teóricos y observacionales. Los positivistas se aseguraban de la distinción, pues, un lenguaje estrictamente observacional, permitía dotar de sentido empírico a los términos teóricos. Sin embargo, la idea de que entre observación y teoría no hay una clara distinción se popularizo. El trabajo que puede considerarse inaugural es el de Patrones de Descubrimiento de N. R. Hanson, publicado en 1959; conviene profundizar ahí antes de continuar con la reflexión de Hacking acerca de la observación.

En el citado trabajo, Hanson se pregunta por qué es posible que dos científicos vean cosas diferentes a pesar de estar enfrentados al mismo estímulo sensorial. La respuesta usual es que ambos observan lo mismo; pero, en un segundo momento, hacen una interpretación diferente.

Para desmentir la idea de la interpretación como segundo momento, el autor se sirve de “figuras de perspectiva reversible” (aquellas que por su configuración pueden ser vistas de diferentes formas), primero un cubo, y aunque usará varias más, ésta le es suficiente para decir que la visión no denota dos componentes que se suceden en su accionar, uno óptico y luego uno que ejercería interpretación sobre el contenido del primero. Si un cubo puede ser visto desde abajo, desde arriba, o como un bloque de hielo, o de diversas formas más, no diremos que hay una figura básica que interpretamos después como un cubo visto desde arriba, desde abajo o como un bloque de hielo. Ciertamente vemos cosas diferentes en cada uno de los casos; pero esto no significa que vemos la misma cosa y después la interpretamos

...