Teoría de Putman

Teoría de Putman

Retomando el argumento modelo-teórico planteado por Hilary Putnam, el presente trabajo intenta mostrar que:

a- El argumento de Putnam presupone una concepción del lenguaje natural que es, por lo menos, discutible.

b- Esta concepción es lo suficientemente acotada como para limitar, a su vez, el alcance del argumento y viciar las consecuencias que se pretenden demostrar.

c- Teniendo en cuenta estas limitaciones, el argumento debe entenderse como cumpliendo una función, primordialmente, retórica y persuasiva.

Claramente posicionado contra aquellos que sostienen una concepción que , en sentido laxo, podríamos englobar bajo el término de "realista" (posición que sostiene, a grandes trazos, que la referencia de los términos está determinada por las relaciones existentes entre éstos y algún tipo de entidad extralingüística) el argumento de Putnam pretende demostrar que no existe una interpretación privilegiada o estándar del lenguaje natural.

¿Qué significa esto? En principio, que hay infinitas interpretaciones posibles de los términos del lenguaje natural. Pero, además, y allí se ubica el punto en disputa, que éstas poseen un mismo nivel o rango ya que todas conservan el valor de verdad de las proposiciones que éstos (los términos del lenguaje natural) conforman.

Dicho de forma más llana, la función de interpretación que vincula a un término con una supuesta entidad extralingüística no es única. Distintas interpretaciones conllevarán distintas referencias. De tal suerte que esta última no queda ni determinada, ni tampoco sub-determinada (al estilo quineano). Simplemente no puede fijarse, se encuentra intrínsecamente contaminada por la ambigüedad.

¿Cual es, entonces, el mecanismo empleado por Putnam para probar su punto?

Bien. Tomando una oración que contiene dos términos cualquiera del lenguaje (por ejemplo, "gato" y "felpudo") procede a brindar dos interpretaciones de la misma. Una, la considerada habitualmente como estándar y otra que , aún asignando extensiones diversas a "gato" y a "felpudo" (en este caso, cereza para "gato" y árbol para "felpudo") mantiene invariable el valor veritativo de la proposición involucrada. De este modo, brindando más de un modelo de una misma estructura sintáctica, Putnam intenta mostrar que no existe una interpretación privilegiada. La interpretación estándar, entonces, no posee ninguna característica que la distinga de las restantes. Su supuesta preeminencia se apoya en el vacío y, por ello, no puede sostenerse.

Como anticipáramos, no pretendemos discutir la corrección técnica del argumento (corrección que, por lo demás, damos por supuesta) sino indagar que alcance posee éste, explicitando los presupuestos que subyacen a él. Para ello, analizaremos la estructura de la argumentación siguiendo la reconstrucción elaborada por Juan Manuel Comesaña en su artículo Escepticismo semántico y teorías del significado y brindaremos una interpretación de las premisas involucradas.

Tres premisas señala Comesaña en su -según nuestra óptica, correcta- reconstrucción del argumento modelo-teórico de Putnam. Estas son:

1) El lenguaje natural puede representarse adecuadamente como una estructura sintáctica más una función de interpretación.

2) Si un lenguaje tiene un modelo, entonces tiene más de uno.

3) No hay criterios aceptables que permitan distinguir entre varios modelos de un lenguaje.

Inmediatamente después señala la conclusión

4) No hay manera de defender la idea de que sólo uno de los modelos de un lenguaje es el natural o pretendido.

La primera premisa es, creemos, la base sobre la que se asienta todo el argumento. Ya que es ella la que contiene, implícitamente, una concepción precisa de lo que debe entenderse por lenguaje natural.

Qué es exactamente lo que presupone la premisa 1, entonces?

No que puede darse cuenta, recurriendo a estructuras sintácticas de cierta característica del lenguaje (lo que supondría una aceptación débil de 1, que de modo general, casi todos estarían dispuestos a conceder) sino que esta estructura junto con una función de interpretación puede dar cuenta adecuadamente del lenguaje natural. En otras palabras, eso es un lenguaje natural: Una estructura sintáctica más una función de interpretación. Las características mencionadas son, de esta suerte, las condiciones necesarias y suficientes de todo lenguaje natural.

Bien, según esto, ¿qué se ha concedido?

a- Que es en este estrecho campo (una provincia completamente aislada de toda consideración, por ej., empírica) en el que deberemos buscar la forma de determinar la preeminencia de un modelo sobre los demás (fundamento de la premisa 3)

b- Que, dadas únicamente estas restricciones, la posibilidad de que exista más de un modelo no puede rechazarse (premisa2)

La premisa 4, se sigue entonces, de forma casi evidente. Sin embargo su alcance no se hace explicito. Tal vez por eso, en ciertos momentos parece tenerse la sospecha de haber comprado menos que lo que Putnam asegura habernos vendido.

Tratemos, entonces, de releer 4, incorporando la restricción que impone 1, de modo de lograr una versión débil del argumento (finalmente, eso era lo que pretendíamos haber comprado). Obtenemos, por este medio, la siguiente formulación:

4) Si el lenguaje natural es sólo una estructura sintáctica más una función de interpretación, no hay manera de defender la idea de que sólo

...