Ensayo De Los Alimentos

a. Inducción a Error (engaño) Directo o Indirecto.

Para que se determine la existencia de una infracción contra el principio de veracidad, es irrelevante la posición subjetiva del anunciante, es decir que no importa si quiso o no producir el efecto infractor o si tuvo o no conciencia y/o voluntad de que ello iba a ocurrir o podría ocurrir.

En los casos de engaño Indecopi puede ordenar la rectificación ante los consumidores. Hubo un caso en donde se hace la publicidad de un juego de ollas. En este caso, conforme a lo actuado en el procedimiento, tanto en primera como en segunda instancia administrativa, se consideró que existía una infracción contra el principio de veracidad publicitaria, pues entre otros el juego de ollas anunciado además de no ser elaborado en Alemania o con base en acero alemán, pese a que era promocionado como un producto de fabricación alemana, no contaba con acero inoxidable 18/10, no contaba con un sistema de cocción que permitiera conservar la mayor cantidad de nutrientes de los alimentos y no contaba con un termostato que cumpliera con indicar en forma adecuada cuál era la temperatura en el interior de la olla, aún cuando los referidos atributos eran ofrecidos por la publicidad de la empresa que comercializaba dichas ollas.

Como se ha visto en el caso reseñado, el engaño directo conforma la más dura forma de inducción a error por cuanto la falsedad de los atributos señalados para el producto anunciado es absoluta, debido a su total discordancia con la realidad.

Por su parte, un engaño indirecto, a diferencia del engaño directo es aquel que requiere que el consumidor, en su mente, interprete y conjugue los elementos que le son comunicados en el anuncio publicitario. En un engaño directo del mensaje no es frontal, pero se hace evidente del análisis integral y superficial de los anuncios denunciados. A nuestro juicio, un caso de intenso engaño indirecto fue el caso en que el íntegro de una campaña publicitaria de una empresa que comercializaba cosméticos fue objeto de denuncia por una empresa competidora que le imputaba como cargo el engaño sobre el origen de los productos y sobre el origen empresarial de la empresa misma.

El Tribunal consideró, con acierto que:

"La descripción de los anuncios integrantes de la campaña ratifica el carácter de introducción de una nueva marca o la consolidación de la existente con la singularidad de su vinculación a la palabra “París”.

En cuanto al mensaje publicitario transmitido por la campaña, puede observarse un elemento recurrente en los anuncios que la componen: la vinculación con Francia a través de la imagen de la ciudad de París, al respecto, es un hecho notorio que la torre Eiffel es uno de los monumentos que identifican a la ciudad de París. (...)

El impacto visual brindada por las imágenes de la ciudad de París y de la ciudad de Paris es reforzada en el anuncio difundido en televisión por la frase 'Desde Francia Ebel, el poder de tu belleza", la cual no deja margen de duda acerca del objeto del mensaje publicitario: brindar al consumidor la imagen de una empresa de cosméticos francesa que ofreciendo productos en el mercado peruano.

Esta Sala considera que la forma en que estuvo estructurada la campaña sólo tiene una finalidad: transmitir al consumidor, información sobre una casa dedicada a la fabricación de productos de belleza de origen francés-. Tres son los elementos que sustentan esta afirmación:

- La introducción de la palabra "París" en la marca;

- La utilización de la torre Eiffel en los anuncios; y,

- El texto del guión televisivo: "Desde Francia... Ebel, el poder de tu belleza".

Pese a lo anterior, conforme a lo acreditado a lo largo del procedimiento administrativo, la empresa que era titular de la marca de cosméticos anunciada era una compañía constituida en Bermuda, cuyas

...