ALEGATOS Y CONCLUSIONES DE LA DEFENSA

                                                                Especialista Dra. Lazarte Araoz.

                                                          Expediente N° 280-2019-0-1217-JR-FP-02.

                                                           Carpeta Principal

                                               Escrito N° 01

       Sumilla:        ALEGATOS Y CONCLUSIONES DE LA DEFENSA

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE FAMILIA DE LA PROVINCIA LEONCIO PRADO.

JUAN LAUDE JUAN DE DIOS TUCTO abogado de JOYS FRESLIN MORI ROLANDO debidamente representado por su madre DIANA ROLANDO MALPARTIDA, en la Infracción a la Ley Penal por el delito de Robo agravado en agravio MAYKEL BRICE GAYOSO FIGUEREDO Con   mucho respeto a Ud. Digo:

                                 . Que conforme al estado del presente Infracción a la  Ley Penal,  presento  mis  Alegatos y Conclusiones, en base  a los siguientes fundamentos:

1.- Esta probado con el Acta de la Denuncia realizado por el Verbal Presentado por el Agraviado MAYKEL BRICE GAYOSO FIGUERE ante la Policía Nacional con participación del Representante del Ministerio Publico  Civil y Familia  de la provincia de Leoncio Prado, el día de los hechos en donde , manifiesta que mi patrocinado no lo ha sustraído  el Teléfono Celular, lo que ha sido quien ha sustraído es la persona de Nombre Lincol  mayor de edad quien se dio la fuga.

 PROBADO ESTA.

2.- Esta probado LA INOCENCIA de mi patrocinado con la declaración   recabado ante Policía Nacional del Perú, con participación del Ministerio Público, ha declarado  la forma y circunstancias  los hechos materia  de Investigación,  el  no lo ha sustraído su Teléfono celular  al Agraviado MAYKEL BRICE GAYOSO FIGUERE  porque el solo estaba manejando  el vehículo  Moto Lineal, la misma que se corrobora  con la  declaración  del Agraviado que se encuentra  en Autos  del expediente.  Así mismo se corrobora con la declaración del Agraviado que ha declarado en la Audiencia Única  de Esclarecimiento de  los Hechos en la Pregunta N° 4  que se ratifica   la declaración  declarado a nivel Policial  Fiscal  lo que ha declarado era cierto.  

.  PROBADO ESTA.

3.- Esta probado con la declaración del Agraviado que ha declarado en la Audiencia Única de Esclarecimiento de los Hechos en la Pregunta N° 5 la participación de mi patrocinado solo era que conducía la moto, la misma que se corrobora con la Declaración Jurada  Realizada por el agraviado  ante el Notario Público  Mario Aníbal  Arias Jaramillo  en donde declara  bajo juramento de Ley  con la verdad, Dice que el Joven JOYS FRESLIN MORI ROLANDO, SOLO CONDUCÍA LA MOTO , ÉL NO ME HA GOLPEADO, NI ME AMENAZADO, NI  TAMPOCO HA SUSTRAÍDO  EL  CELULAR,   con lo que se corrobora   no es el autor  ni co autor , así mismo se corrobora  con las declaraciones  del agraviado  en las preguntas  N° 5, recabado ante  la Policía Nacional del Perú  y Fiscal  cuyo literal dice, el agraviado manifiesta  la persona que  me arrancho  mi teléfono  celular era una persona mayor de edad de unos 21-23 años de edad aproximadamente  reconociendo sus características.

PROBADO ESTA.

4.- Esta Probado con la declaración  del agraviado en la Pregunta N° 6 a nivel Policial y Fiscal ,  fui agredido por la persona  mayor  quien me arrancho mi celular quien se dio la fuga, el muchacho que está detenido  fue quien conducía la motocicleta pulsar de color negro la participación del menor de edad solo fue de manejar la moto, así mismo se corrobora con la declaración del agraviado en la Audiencia Única de Esclarecimiento  de los Hechos  en la pregunta N° 14 preguntado por el Represen tenate del Ministerio Publico  dijo;  creo que con el forcejeo con el otro pata  porque el vino a pegarme y yo me defendí y me patrocinado en ningún momento lo había lesionado  porque el solo conducía el vehículo.

 PROBADO ESTA.

 5.- Esta Probado con la declaración del agraviado, declarado en la Audiencia Única de Esclarecimiento de los Hechos   preguntado por el abogado  del Investigado, en la pregunta N° 16 cuyo literal dice SI EL INVESTIGADO EN ALGUN MOMENTO LE AMENAZARON CON ALGUN OBJETO, dijo; Que NO. Así mismo en la Pregunta 17, si observo que el investigado ha sustraído su celular, dijo el no sustrajo el que iba atrás  es quien me ha sustraído  y así mismo  en la Inspección y Reconstrucción de los hechos  realizado  el día 27  de febrero  del presente año dijo que solo manejaba  obligado por el Adulto  de nombre Lincol  y le decía maneja  corra, y mi patrocinado obedeció  pensando  que tenía problemas  con el agraviado.

...