“ANALISIS CRITICO DEL TEXTO: “PRINCIPIO DE COMPLETITUD DE LA LEY ESCRITA Y LA CREACION JUDICIAL DEL DERECHO EN CONFLICTOS CONTRACTUALES CIVILES”

“ANALISIS CRITICO DEL TEXTO: “PRINCIPIO DE COMPLETITUD DE LA LEY ESCRITA Y LA CREACION JUDICIAL DEL DERECHO EN CONFLICTOS CONTRACTUALES CIVILES”

Como muchos conocen en Colombia existen ciertos vacíos en la ley que los jueces han optado por llenar, permitiendo así poder resolver determinados casos que se le presenten; pero más aún que el sistema jurídico no avala el hecho que los jueces creen leyes aunque estos lo vienen realizando desde el Siglo XIX; porque es ahí donde el autor nos presenta que los jueces tienen la obligación de dictar un fallo frente a los hechos que se le presenten, pero están exentos de poder crear reglas, pero no pueden alegar que por falta de leyes no pueden dictar fallos.

Es importante reconocer que existen determinados casos donde se anuncia o establece que cuando la ley sea oscura o incongruente los jueces deberán optar por resolver los conflictos o hechos presentados en sus juzgados con base a fallos de hechos semejantes presentados con anterioridad, permitiendo así demostrar que no es necesario que estos construyan normas, sino que se apoyen en lo que los legisladores hayan estipulado con anterioridad.

Por lo cual las ideas principales establecidas por el legislador estas no podrán esta previstas para todo lo que pueda ocurrir, porque siempre existirá un momento o un hecho que presentara vacíos o lagunas que el juez deberá llenar y plantear, para que en casos futuros sea mucho más fácil la solución de esta, las normas son completamente amplias y si se desea abarcar todos los posibles hechos a presentarse en el hoy y en el mañana será un hecho casi imposible, por lo cual aunque exista la prohibición, los jueces seguirán creando, modificando o ajustando las normas existentes a los hechos que consideren que no son contemplados en estas.

Puedo analizar y reflexionar que en el derecho colombiano, se le da una libertad al juez e poder crear leyes para hechos que aparentemente no cuenten con una ley vigente, dando una clara idea que los jueces no se apoyan en la leyes existentes o analizan que puntos de x o y ley le sirven para poder dar un fallo de esos hechos.  Pero más que todo permite notar que existen dos diferencias grandes entre la teoría de la doctrina y la realidad latente de los hechos, porque aunque el juez quiera ser el intérprete de la ley es muy difícil que este pueda ajustar la ley a para que responda a los hechos que se le presenten porque es válido mencionar y conocer que la ley escrita estipula, aclara y reglamenta de manera exacta lo que se debe hacer y la realidad será totalmente diferente a la que el jue evidenciaría en el momento y más aun el juez al ser una persona humana , tiene la convicción de considerar lo que es correcto e incorrecto según su parecer y la establecido con base a la ley existente.

...