Antecedentes de la intervención del extraneus en los delitos especiales

1.- Artículo jurídico presentado por Jorge A. Pérez López, (2012), con el título: “EL DELITO DE ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO Y SU TRATAMIENTO EN LA DOCTRINA Y NORMA SUSTANTIVA”, cuyos planteamientos fueron: Primero.- Este delito también ha planteado dudas de legitimidad en torno al merecimiento de pena, en los siguientes sentidos: 1) porque se adoptaría una fórmula lacónica, quizás vacía de contenido del injusto y entonces infractora de los principios de lesividad y legalidad reconocidos en los artículos 44° y 2°.24.d de la Carta Magna; 2) podría violarse la garantía de no autoincriminación o nemo tenetur prevista en el artículo 8°.2.g de la Convención Americana de Derechos Humanos; y 3) porque podría conculcarse el principio de presunción de inocencia del artículo 2°.24.e de la Constitución; este último aspecto, vinculado a una posible inversión de la carga probatoria. En el presente trabajo responderemos a las dudas que se tienen respecto al delito materia de análisis. Y llegando a las siguientes conclusiones: La figura de la autoría mediata resultaría aquí innecesaria, pues el que infringe el deber especial que le incumbe (intraneus) induciendo a otro (extraneus o “instrumento doloso no cualificado”) a producir la acción descrita en el tipo ya es autor, directo o inmediato, dado que el deber lo infringe al poner en marcha el suceso que producirá el daño patrimonial. Lo contrario, exigir del intraneus que viola el deber, además el dominio del hecho, determinaría que en los delitos especiales propios, como es el caso del enriquecimiento ilícito, tanto el intraneus como el extraneus resulten impunes; así, la conducta del extraneus sería atípica porque carecería del dominio del hecho y, por el principio de accesoriedad limitada como por su vinculación del deber especial, la participación del intraneus también sería irrelevante. Lo mencionado anteriormente dejaría aún intacta la discusión sobre la responsabilidad del extraneus, el cual no podría ser sancionado como autor por su no sujeción al deber, sino únicamente como partícipe, instigador o cómplice, según el caso. Así lo indica ROXIN, al señalar que la participación es “intervención sin infracción del deber especial. (p. 2 - 24)

1.- Artículo jurídico presentado por Alberto Suárez Sánchez, (2002), con el título: “EL INTERVINIENTE”, cuyos planteamientos fueron: Primero.- En vigencia de los códigos penales anteriores hubo controversia en torno a determinar la forma de participación del extraneus en la comisión de delito especial o de infracción de deber; sobre todo su intervención en el momento de la ejecución. Para tal efecto se plantearon dos tesis diversas. (i) Una sostenía que para mantener el principio de unidad de imputación del injusto el intraneus respondía como autor y el extraneus como cómplice de delito de infracción de deber; así, por ejemplo, si el recaudador de impuestos, en desarrollo del plan común, de manera simultánea con un particular, realizaba el acto de apropiación de los bienes estatales el recaudador ( intraneus ) era autor y el particular ( extraneus ) era cómplice. (ii) La otra tesis abogaba por el concurso de hechos punibles, al ser el  intraneus  autor de delito especial (delitos contra la administración pública) y el  extraneus  autor de delito común (delito contra el patrimonio económico). Llegando a las siguientes conclusiones: En verdad, como se sostiene a lo largo de este ensayo, el particular o extraneus en delito especial puede actuar como determinador o cómplice, pero al carecer del elemento personal exigido por el tipo, de ninguna manera podrá ser autor (directo o mediato) ni coautor. Esto evidencia el desacierto en el cual incurrió la Corte al hacer la afirmación antes transcrita, porque sostiene que el extraneus podrá ser coautor o autor mediato de delito especial. (p. 3-17). Colombia.

...