CASO WIMBLEDON 1923

CASO WIMBLEDON 1923

Texto

Wimbledon [1923], Corte Permanente de Justicia Internacional, Ser. A, No. 1 , 2013

Palabras claves

Vapor Wimbledon, Canal de Kiel, Tratado de Versalles, Tribunal Permanente de Justicia Internacional, Estado de guerra, Paz, Soberanía, Neutralidad, Interpretación jurídica, Reservas

Antecedentes históricos (Ideas principales^[1])

Los hechos que en esta sentencia se abordan sucedieron en el mes de marzo de 1921, cuando el barco de vapor Wimbledon, de origen inglés y alquilado por la compañía francesa Les Affréteurs réunis de Francia, no se le permitió el paso por el Canal de Kiel, propiedad del entonces Imperio Alemán. El barco iba cargado con artillería pesada y municiones, y se dirigía desde Salonika hasta el puerto polaco de Danzig.

El contexto histórico de este caso obliga a remontarse a los primeros años después del fin de la Primera Guerra Mundial, esto es, los primeros años del Tratado de Versalles, pero en contraposición, el último año de la Guerra Polaco-Soviética.

La razón por la que se le denegó al barco la entrada al canal, según el director de éste, obedeció a directrices del Imperio Alemán que, dada su neutralidad en la confrontación entre Rusia y Polonia, prohibía el tránsito de flotas navales cargadas con armamento hacia Rusia o Polonia.

El barco Wimbledon finalmente no logró atravesar el canal de Kiel, por cual tuvo que llegar hasta su destino rodeando a Dinamarca, hecho que causó perjuicios a Les Affréteurs réunis.

Decisión y argumentación de la sentencia (síntesis)

La Corte Permanente de Justicia Internacional, en una primera parte, admite la demanda de las potencias demandantes, Gran Bretaña, Francia, Italia, Japón y Polonia, confirmando que todas ellas tenían un interés directo en el cumplimiento de las obligaciones sobre el canal de Kiel (art. 380 y ss. del Tratado de Versalles), puesto que “todas ellas poseen flotas y barcos mercantes que navegan bajo su pabellón y pueden justificar su interés, aunque no aleguen intereses pecuniarios lastimados, de acuerdo con lo ordenado por el artículo 386, párrafo primero, que dice lo que sigue.”

En segundo lugar, se fija el litigio entorno a saber si el Imperio Alemán tenía el Derecho a negar el tránsito del Wimbledon por el Canal de Kiev, siempre teniendo en cuenta que el artículo 380 del Tratado de Versalles señalaba que éste se mantendría libre y abierto para los buques de guerra y de comercio de todas las naciones que se hallaran en paz con Alemania.

Una vez entendido lo anterior, la Corte desarrolla prácticamente toda su argumentación aplicando principalmente el criterio de interpretación gramatical y psicológica^[2] del Tratado de Versalles, de lo cual se destaca lo siguiente:

1. El Canal de Kiel, sustentado en el Tratado, se había convertido en una vía internacional para comunicar al Océano Atlántico con el Mar Báltico de forma más rápida y para interés de todo el mundo. Que los barcos que cruzaran el canal tuviesen bienes de comercio o cargaran armamento era indiferente, puesto que la única condición, según la literalidad del Tratado, era que el origen de los barcos debía ser de una nación en paz con el Imperio Alemán. Luego,

2. Acudiendo a una interpretación psicológica/histórica^[3], los jueces sugieren que en ningún momento los firmantes del Tratado pensaron en negar el derecho del Imperio Alemán a defenderse de otros Estados; por el contrario, la condición de que el país de origen estuviera en paz con el Imperio, permitía inferir que, una vez cambiaran estas condiciones, éste podría prohibir el tránsito de algunos barcos.

...