Concepto y Naturaleza de los Derechos Humanos

UNIDAD 1

Unidad 1. Concepto y Naturaleza de los Derechos Humanos

Introducción

Los derechos humanos a lo largo del tiempo han sido objeto de estudio por innumerables tratadistas, ya que el problema sobre el cual radican todas las discusiones es desentrañar su fundamento filosófico, es decir, “problemas que van desde la justificación misma (religiosa, ética, filosófica y política) de por qué existen derechos inherentes a la condición de humanos, hasta la forma de transformar principios en normas jurídicas positivas eficaces, para amparar tales derechos” (Jhonder, 2014: 1).

Es por esto que en esta primera unidad abarcaremos temas que giran alrededor de esta problemática, ya que una vez que desentrañemos el fundamento de los derechos humanos estaremos en condición de saber o discutir sobre qué son y por qué tienen tanta importancia en el sistema jurídico-político de cualquier Estado.

Temario

Unidad 1. Concepto y Naturaleza de los Derechos Humanos

1.1. Corrientes de fundamentación de los derechos humanos
    1.1.1. Teorías naturalistas
    1.1.2. Teorías positivistas
    1.1.3. Realismo sociológico
    1.1.4. Teoría tridimensional

1.2. Qué son los derechos humanos
    1.2.1. Naturaleza de los derechos humanos

1.3. Principios rectores de los derechos humanos
    1.3.1. Universalidad
    1.3.2. Indivisibilidad
    1.3.3. Progresividad

    1.3.4. Interdependencia

Desarrollo de contenido

Corrientes de fundamentaci�n de los derechos humanos

Los derechos humanos han sido objeto de estudio por incontables tratadistas; esto debido a su intangibilidad y a su naturaleza multifacética.

Reflexi�n�

Es muy común en el lenguaje cotidiano escuchar la frase “Por qué tiene derecho a…”, pero sin tener plena convicción de por qué se tiene “derecho a”. Muchos se inclinan por la tesis de considerar que los derechos son otorgados por el sistema jurídico que los rige, idea que nos lleva a la tesis de la correlatividad, que consiste en considerar que ante un derecho existe un deber por parte de otra persona, mientras que otros consideran que ese “derecho a” se deriva de la condición específica de ser Ser humano.

Por estas razones, a lo largo de la historia han surgido diversas concepciones que justifican la existencia de esos derechos, y todas ellas se podr�an resumir en la necesidad de reconocer al otro. En lo que difieren todas estas posturas es en el origen de estos derechos.

En otro sentido se encuentran autores como Bobbio, quien considera que los derechos humanos carecen de fundamentaci�n filos�fica por cuatro razones.

1. La vaguedad del t�rmino.

2. La heterogeneidad e incompatibilidad de �stos entre s�.

3. El car�cter antin�mico de los mismos.

4. Su relativismo hist�rico, �todo prueba que no existen derechos fundamentales por naturaleza. Lo que parece fundamental en una �poca hist�rica o en una civilizaci�n determinada, no es fundamental en otras �pocas� (Bobbio, 1992: 131).

Teor�as naturalistas

Para esta doctrina, los derechos humanos no representan m�s que una nueva forma de lo que tradicionalmente se denominaba �derechos naturales�, cuya validez se considera independiente de lo que disponen las normas que integran el derecho positivo. Son mandatos y poderes innatos al hombre, que los tiene por el s�lo hecho de serlo y que existir�an aun cuando hipot�ticamente se aboliera la t�cnica de regulaci�n y motivaci�n de la conducta humana que es caracter�stica del derecho positivo. La mayor�a de los juristas que defienden dicha tesis, coinciden sustancialmente en que las normas jur�dicas (o los sistemas jur�dicos) inmorales o injustas no son de derecho v�lido. La definici�n valorativa del derecho, una concepci�n que no considera al derecho como un hecho, sino como algo que tiene un valor, limita el uso del t�rmino derecho al derecho moral o justo.

De acuerdo con la teor�a naturalista se puede decir que los derechos humanos provienen de la propia naturaleza humana, es decir, no necesitan de alg�n instrumento legal para existir y ser obligatorios.

Lo que se le reclama a la teor�a naturalista es que no se les puede considerar derechos, debido a que se sustentan en un elemento extrajurídico, la naturaleza humana, y por lo tanto no tienen a su favor instrumentos coercitivos que exijan su cumplimiento, y en el mejor de los casos, su coercitividad es de car�cter moral.

Adem�s, de esta problem�tica se suma la dificultad de definir lo que es naturaleza humana, ya que hay definiciones muy variadas, pero se podr�a decir que la mayor�a de las concepciones giran sobre la idea aristot�lica de �racionalidad�. Como lo sostiene Mauricio Beuchot, �no basta una racionalidad sin m�s, pues �sta puede tomarse como raz�n maquiav�lica, o puramente fr�a y estrat�gica, interesada e individualista, o instrumental, como la llama el discurso habbermasiano.

Tiene que ser una raz�n �tica, animada por el deseo de bien com�n, del bien no s�lo individual, sino del de los dem�s� (Beuchot y Salda�a, 2000: 17).

...