Conetstacion Demanda

ACTOR.- JOSE VICENTE REYNA MIGUEL

DEMANDADO.- RUTH LORENA ORTEGA GONZALEZ

JUICIO. CONTROVERSIA SOBRE EL ESTADO DE LAS PERSONAS Y DEL DERECHO FAMILIAR GUARDA Y CUSTODIA MAS PENSIÓN ALIMENTICIA

C. JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO FAMILIAR

DEL DISTRITO JUDICIAL CUATITLAN ESTADO DE MEXICO.

PRESENTE

C. RUTH LORENA ORTEGA GONZALEZ, por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de citas y notificaciones el ubicado en ________________________________ asimismo, con fundamento en el artículo 1.93, 1.94 y 1.95 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México, vengo a designar como mi abogado patrono al C. __________________________ _________, y autorizando para oír y recibir todo tipo de citas y notificaciones a los CC. ________________________ ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Que en este acto con fundamento en el artículo 2.115 del Código de Procedimientos Civiles Vigente en el Estado de México vengo en tiempo y forma a dar contestación a la improcedente demanda instaurada en mi contra por el C. JOSE VICENTE REYNA MIGUEL, lo cual realizo en los siguientes términos:

EN CUANTO A LAS PRESTACIONES:

En cuanto hace a la prestación marcada con el inciso A) consistente en la guarda y custodia de nuestra menor hijo, se niegan que el actor tenga derecho a demandarla toda vez que ha sido la suscrita quien ha cuidado desde su nacimiento de mi menor hijo ABRAHAM DANIEL REYNA ORTEGA, y que si bien es cierto el actor estuvo al cuidado de nuestro menor hijo esto sucedió cuando el actor vivía con la suscrita.

Ahora bien, por cuanto hace a la prestación marcada con el inciso B) consistente en el pago de un 20% de las percepciones que supuestamente percibo para la manutención de mi menor hijo, bajo protesta de decir verdad manifiesto a su señoría que actualmente la suscrita actualmente me encuentro desempleada, situación por la cual no tengo ninguna percepción económica, por lo cual es imposible que la suscrita pueda otorgar el 20% de pensiona alimenticia a favor del C. JOSE VICENTE REYNA MIGUEL.

Por cuanto hace a la prestación marcada con el inciso C), el actor no tiene derecho a solicitar la cesación del pago de pensión de alimentos, lo anterior en virtud de que la misma tiene como única finalidad la manutención de nuestro menor hijo cubriendo con la misma la alimentación, gastos médicos, vivienda, vestimenta, diversión y todo lo necesario para que esta tenga un buen desarrollo tanto físico como psicologico, por lo cual se evidencia la improcedencia dicha petición, puesto que en caso contrario dejaría a mi menor hijo en estado de indefensión.

En relación a la prestación marcada con el Inciso D) correspondiente a el pago de gastos y constas, la misas resulta totalmente improcedente toda vez que el suscrito no he dado motivo alguno para que se me demande.

EN CUANTO A LOS HECHOS

1.- Este hecho es cierto.

2.- Este hecho es cierto.

3.- Este hecho es cierto.

4.- Este hecho es cierto.

5.-

...