Contestación demanda guarda y custodia estado de mexico

        LILIANA CANO TORRES.

        VS.

        ORLANDO SALZAR GRANADOS.

CONTROVERSIAS SOBRE EL ESTADO CIVIL DE LAS PERSONAS Y DEL DERECHO FAMILIAR.

        EXPEDIENTE: 565/2016.

MODIFICACION CLAUSULA CONVENIO GUARDA Y CUSTODIA.

C. JUEZ OCTAVO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEC, CON RESIDENCIA EN TECAMAC, ESTADO DE MEXICO.

P R E S E N T E.

                  ORLANDO SALZAR GRANADOS,  actuando en mi carácter de demandado, autorizando para que en mi nombre y representación oigan y reciban toda clase de documentación en copias simples, copias certificadas, exhortos, oficios, alegar en audiencias, pedir se dicte sentencias  para evitar la consumación  del termino de caducidad por inactividad procesal  y  realizar cualquier acto que resulte necesario  para la defensa de los derechos  del suscrito al licenciado en derecho VICTOR  FRANCISCO SÁNCHEZ PÉREZ con cedula profesional numero 3084562, expedida por la Dirección General  de Profesiones dependiente de la Secretaria de Educación Pública, con numero de identificación 13272, señalando como domicilio el ubicado en la calzada de la Hacienda, manzana 86, lote 59-b, Colonia Ojo de Agua, municipio de Tecámac, Estado de México, para los efectos legales procedentes,  por lo que ante usted con el debido y merecido respeto comparezco para exponer:

Por medio del presente escrito, estando en tiempo y legal forma, vengo a dar contestación a la demanda señalada al rubro, contestación que se realiza en los siguientes términos:

P R E S T A C I O N E S

En cuanto a la prestación que reclama, me opongo a la misma toda vez que la hoy actora LILIANA CANO TORRES convino con el hoy demandado ORLANDO SALZAR GRANADOS respecto a que la guarda y custodia definitiva de nuestro menor hijo LEON EMILIANO SALAZAR CANO la detentara el suscrito y mas aun que falsea los supuestos hechos en los que fundamenta su demanda, tal y como quedara acreditado en el desarrollo del juicio.

CONTESTACION H E C H O S

1.- El hecho marcado por el numero (1) uno es cierto.

2.- El hecho signado por el numeral (2) dos es cierto.

3.- El hecho marcado por el numero (3), es parcialmente cierto, respecto a la fecha que señala, pero es falso por los motivos que dieron por terminada la relación, siendo lo cierto que dichos motivos fueron generados por la conducta de la hoy actora, debido a que en esas fechas consumía drogas,  normalmente todos los fines de semana se alcoholiza, tenia una conducta promiscua y lo mas importante es que no atendía a nuestro menor argumentando que era joven y solamente le coartaba su libertad.

4.- El hecho marcado por el numero (4) cuatro es cierto, por la conducta señalada en el hecho anterior que se contesto.

5.- El hecho marcado por el numeral (5) cinco  es cierto.

6.- El hecho marcado por el numeral (6) seis contiene múltiples afirmaciones, por lo que es necesario contestar cada una de ellas:

Es falso que la demandada este entregando de manera puntual y por demás excedida de lo acordado en mis manos la pensión de mi menor hijo, puesto que en el convenio celebrado y que corre agregado al expediente, quedo acordado que se depositaria el 10% mensual de las percepciones ordinarias y extraordinarias que por su trabajo recibe la hoy actora LILIANA CANO TORRE, misma que seria depositada a la cuenta que se señalo en dicho convenio, situación que no ha acontecido, tal y como se acreditara con el oficio que se sirva girar su señoría a la fuente laboral de la actora a efecto de que informe si se le ha hecho algún descuento que por concepto de pensión alimenticia se le hubiere efectuado.

Es falso que le haya solicitado a la hoy actora el pago de la guardería, si no que, como se desprende del multicitado convenio, se convino que la actora siguiera proporcionando a su menor hijo los servicios médicos y de guardería y no como lo quiere hacer ver y confundir la buena fe de ese tribunal.

Es falso que la actora supuestamente haya abastecido de ropa, zapatos, pañales, leche y demás objetos además de la supuesta entrega del numerario que señala, lo cierto es que debido a que no cumple con la pension alimenticia es que me he visto en la necesidad de requerirle dichos enceres para mi menor hijo y nunca me los ha proporcionado.

7.- El hecho marcado por el numero (7) siete es totalmente falso, pero como contiene mas de un hecho me permito contestarlo de la siguiente manera:

a).- Nunca me he negado al cumplimiento de lo acordado en el convenio de merito.

b).- Nunca le he negado a mi hijo.

c).- Es falso que la convivencia dure dos horas y dentro del patio de mi domicilio, lo cierto es que incumpliendo con lo pactado en el multicitado convenio la hoy actora y unas veces su señora madre a la hora y día que mas les plazcan pasa a recoger a la guardería a mi menor hijo y lo entregan en el domicilio del suscrito los días sábados o domingos, situación que le costa a la Directora de la guardería 0617 Zona abierta para el Bienestar Zona Ojo de Agua, Delegacion Oriente, por lo que le solicito girar atento oficio a efecto de que informe que personas recogen a mi menor hijo, señalando día y hora y en su caso anexe el registro ingreso y egreso de la guardería del presente año.

d).- Es falso y por demás irrisorio e infantil que el suscrito haya obligado a la hoy actora a firmar el acuerdo bajo las amenaza que señala y mas aun que el mismo fue firmado en presencia de su abogada y ratificado en el juzgado decimo primero de lo familiar de Ecatepec con residencia en Tecámac, Estado de México, tal y como se desprende precisamente de la copia certificada del convenio efectuado en el juicio 247/2015, misma que corre agradada en autos, falsedad que se acreditara aun mas girando atento oficio al citado juzgado a efecto de que envié la audiencia que fue video grabada en donde se ratifica el convenio del juicio 247/2015.

...