Controversias Jurídicas. Derecho Internacional Público.

CONTROVERSIAS POLÍTICAS

CONTROVERSIAS JURÍDICAS

Son aquellas cuya solución requiere una modificación del Derecho en vigor.

Pueden ser resueltas mediante la aplicación del derecho vigente.

Si las partes no cumplieran obligaciones en vigor, y tratasen de modificar el Derecho, se trata de una controversia política, ya que un Tribunal no puede legislar, sino aplicar el derecho vigente.

Son aquellas controversias en las que las partes discuten un derecho recíproco, y por tanto sólo serían susceptibles de un arreglo judicial. De este tipo serían aquellas que versen sobre: la interpretación de un tratado, cualquier cuestión de derecho internacional, hechos que constituyan la violación de un derecho internacional, reparaciones por el quebrantamiento de una obligación internacional.

No es posible hacer una distinción radical, ya que toda controversia presenta un matiz político y una dimensión jurídica. La inmensa mayoría de las diferencias entre los Estados tiene carácter mixto. No es posible que debido a la existencia de una diferencia política, el Tribunal se niegue a resolver las cuestiones jurídicas que oponen a las partes. Sin embargo, existe una simetría entre la naturaleza de la controversia y el procedimiento de arreglo más adecuado para resolverla.

Existe el principio de libre elección de los medios de arreglo, que se basa en la independencia e igualdad soberana de los Estados. Esto significa la libertad de las partes de recurrir a un procedimiento no jurisdiccional, incluso cuando se trate de una controversia jurídica. Ahora bien, los únicos procedimientos que por su imparcialidad favorecen realmente la igualdad soberana y la independencia de los Estados son precisamente los medios jurisdiccionales (arbitraje y el arreglo judicial).

ARREGLO JUDICIAL

ARBITRAJE

Procedimiento de solución de una disputa entre dos sujetos de Derecho internacional, mediante la decisión de un tribunal establecido de manera formal y orgánica.

Es el procedimiento que tiene por objeto arreglar con carácter definitivo y obligatorio las controversias entre sujetos de Derecho internacional, mediante órganos por ellos elegidos.

El tribunal en el arreglo judicial, es un cuerpo pre constituido, que funciona con normas señaladas de antemano.

La integración de un tribunal arbitral es muy variada y se constituye para un fin específico.

Las normas aplicables se encuentran establecidas con anterioridad.

Se rige por el Derecho que el compromiso señale.

El tribunal existe para un número indeterminado de litigios y para una duración indefinida.

El tribunal arbitral es ocasional.

Algunas de sus ventajas son: en estos tribunales existe mayor continuidad en la función judicial, produciendo un grado aceptable de certeza para el Estado que va a sujetar una controversia a este medio de arreglo. Ofrece un aspecto muy importante de estabilidad y permanencia, pues el tribunal se crea por en concurso de la gran mayoría de los miembros de la comunidad internacional. Además de que un tribunal, como este que está formalmente constituido, es un desarrollo natural y necesario en la evolución del Derecho internacional.

Otra ventaja es que el tribunal juega un importante papel de productor de normas jurídicas, pues en ausencia de órganos codificadores o legisladores, las normas han de crearse, casi en su totalidad, por la acción de los organismos judiciales, que clarifican y determinan las reglas internacionales.

Algunas de sus inconvenientes son que la autoridad de sus tribunales se ha visto limitada por la falta de continuidad de sus funciones, personal y tradiciones, por las diferencias en las características personales de los arbitradores y en el prestigio profesional de los individuos que han compuesto estos tribunales, junto con la sospecha de alguna inclinación en su opinión, por consideraciones políticas.

Dentro de sus inconvenientes se encuentra el hecho de que el papel del tribunal en el arreglo de las controversias internacionales es limitado ya que no todos los conflictos entre Estados permiten una solución satisfactoria o definitiva.

La sentencia del tribunal es de problemática y dudosa ejecución, ya que su cumplimiento está confiado a la buena voluntad de la parte que pierde.

La acción del tribunal no puede ir más allá de los asuntos que se le sometan y las disputas de carácter más serio no llegan nunca a caer bajo su imperio.

Una de sus ventajas es que por su naturaleza variada en cuanto a su integración y a su especificidad de su fin, se puede adaptar mejor a las necesidades que tienen los Estados de resolver ciertos tipos de conflictos. Debido a estas mismas características, las sentencias suelen tener mejor cumplimiento, ya que los Estado que pierde, se siente con un mayor compromiso a cumplirla ya que desde un principio se aceptó esta posibilidad.