El objeto arquitectónico..

REPORTE DE LECTURA

        “De objetos, objetividad y subjetividad”.

El reporte realizado es esencialmente de lo aprendido y adquirido del texto mencionado previamente;  el cual envuelve y discute la existencia del objeto arquitectónico desde las bases lógicas y posiblemente empíricas de un único individuo.

El objeto arquitectónico, según dichos razonamientos data, o nace mejor dicho, del aspecto socio – cultural en el que se defina a un objeto; otorgándole desde una primera instancia un componente variable en cuanto a elementos geográficos o existenciales. Y por ende, en base a dicha premisa se concuerda y se concluye la relevancia de la vida cotidiana, individual o comunitaria, como un elemento influyente en esa primera definición de “objeto”.

Viéndose desde esa perspectiva se concuerda que un objeto es una respuesta febril. Y el valor de un objeto se mide en el momento en el que dicho instrumento puede cubrir necesidades.

        Es en este punto en el que recalco la idea de que:  ¿Si un objeto no cumple una necesidad momentáneamente?. ¿De qué sirve?.

Especialmente por que en una primera premisa se define al supuesto objeto arquitectónico como una intención materializada, el cual alberga objetividad y subjetividad; dando lugar a que de existir un objeto arquitectónico debe de enlazarse con elementos “objeto, sujeto y uso” y concurrir en la existencia de una necesidad, un sujeto – usuario y un proyectista; donde dicha teoría fortalece el vinculo entre el sujeto con la parte subjetiva del objeto, y de estos dos con la interpretación y habilidad de materializar del arquitecto, donde convergen objetividad y subjetividad;  y de lograrse ese vinculo es cuando la arquitectura “Es”; pues brinda satisfacción a la necesidad;  concluyendo en la respuesta de que Sí existe un objeto arquitectónico, con concepto, dimensión y categoría; donde esta última hace mención de lo físico y metafísico de la arquitectura, es decir, el aspecto objetivo de “habitar” y el aspecto subjetivo de “vivir”.

Concluyendo con dichas premisas, se definen, con la intención de establecer un primer orden, que el objeto arquitectónico abarca, en su propia existencia:

        La materialización física o manufactura; su uso y su percepción, pero donde este último concepto cubre y defiende ideales, lo que hace que el momento, tanto espacial como temporal jueguen un papel importante.

Pero… para mí. ¿Existe el concepto de objeto arquitectónico?

         Pues respondiendo con honestidad, es un concepto complejo; pues si tomamos en cuenta la relación básica que debe de cubrir para que se de paso a un objeto arquitectónico, resulta contradictorio, especialmente si tomamos la idea “Es, solo cuando está en función de un sujeto que la necesita en un tiempo y región”, como objetivo principal de dicho objeto. Pues estaríamos dando un término limitado de lo que sería el verdadero objetivo arquitectónico; es decir, de haber necesidad, sujeto y proyectista se materializa una idea subjetiva y se vuelve objetiva y objetiva (todo bien),  pero que pasaría si cambiase alguna de las necesidades, entonces el objeto está y no está en función total del sujeto que lo necesita. Y, ¿de haber conformismo por parte de dicho usuario solo por cubrir la mayoría de sus necesidades? ¿Seguirían siendo las sensaciones o la parte subjetiva parte integral o importante de lo que define a un objeto arquitectónico?.

...