Epistemologia Juridica

1. ¿ES TODO RAZONAMIENTO PROBABLE SOBRE DATOS EMPÍRICOS NECESARIAMENTE INDUCTIVOS?

Todos los razonamiento inductivos no son demostrativos por ende no son necesariamente inductivos. A diferencia del razonamiento deductivo, en el razonamiento inductivo no existe acuerdo sobre cuándo considerar un argumento como válido. De este modo, se hace uso de la noción de "fuerza inductiva", que hace referencia al grado de probabilidad de que una conclusión sea verdadera cuando sus premisas son verdaderas. Así, un argumento inductivo es fuerte cuando es altamente improbable que su conclusión sea falsa si las premisas son verdaderas

2. ¿ES LA DIFERENCIA ENTRE RAZONAMIENTO DEMOSTRATIVO Y NO DEMOSTRATIVO NECESARIAMENTE DE GENERALIDAD DE LA CONCLUSIÓN?

En sentido amplio, se entiende por razonamiento a la facultad que permite resolver problemas, extraer conclusiones y aprender de manera consciente de los hechos, estableciendo conexiones causales y lógicas necesarias entre ellos. En sentido más restringido se puede hablar de diferentes tipos de razonamiento:

• Un razonamiento demostrativo es valido es conclúyete si todos los hombres son mortales y Sócrates un hombre, entonces se desprende de manera concluyente que Sócrates es mortal.

• Un razonamiento no demostrativo si se examinado muchos cuervos y todos ellos han resultado negros, entonces en ausencia de toda evidencia en sentido contrario se desprende con probabilidad que todas los cuervos son negros en este caso es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa,

3. ¿POR QUÉ PARA BECKER EL PROBLEMA CENTRAL DE LA INDUCCIÓN ES EL CONFIRMACIÓN Y NO DE DIVIVACION?

Es un razonamiento que generalmente se elabora de un “hecho o hipótesis u otros hechos o hipótesis” hasta la teoría o a niveles de mayor generalización. Los conceptos en sus significados se consideran más allá de la palabra, son construcciones cognitivas más laxas y flexibles, donde a pesar que sus premisas son verdaderas sus conclusiones son solo probables, o son verdaderas en la “mayoría de los casos”. Siendo así para qué sirve, dónde se usa, qué grado de seguridad me da en el conocimiento científico. Por ello requiero fundamentar o justificar el uso de la inducción.

4. ¿PORQUE LA AFIRMACIÓN SOBRE LA EXISTENCIA DE UN MUNDO EXTERNO PLANTEA UN PROBLEMA DE RAZONAMIENTO?

Es una controversia del filosófica con respecto al cual tiene importancia lógica inductiva, que sigue siendo un problema central, que es que pueden admitirse los razonamientos que parten de hechos de experiencia, como premisas, para llegar a conclusiones q afirman la probabilidad de que existan ciertas entidades no experimentadas.

5. ¿CUÁL ES LA FUNCIÓN QUE CUMPLE LAS HIPÓTESIS EN EL RAZONAMIENTO NO DEMOSTRATIVO Y CUÁL ES SU RELACIÓN CON LA ABDUCCIÓN?

No es posible experimentar un objeto que no entra en nuestra experiencia, el subjetivista concluirá que no podemos experimentar un objeto que no entra en nuestra experiencia, no puede ser ningún razonamiento valido,

La hipótesis realista no es un absoluto una hipótesis empírica, dirá el subjetivista porque no hay ningún elemento de prueba.

La abducción es una forma de razonamiento que ha sido caracterizada como la inferencia de la mejor explicación para un hecho o átomo de conocimiento particular. Un hecho es explicado si puede deducirse de la teoría, posiblemente luego de asumir ciertas hipótesis explicativas. Si no hubo hipótesis, el hecho fue simplemente deducido.

6. PUEDE CONSTRUIR UN RAZONAMIENTO DEMOSTRATIVO CON ENUNCIADOS CON CONTENIDO EMPÍRICO

Esta cantidad en las premisas en usar metáfora espacial cuyo único significado posible es que la conclusión

...