Estructura Y Coyuntura

INTRODUCCION

El presente trabajo pretende hacer una breve descripción de algunos conceptos como el de estructura y coyuntura que se dan en el estudio de lahistoria como ciencia, abrevando en los escritos de Braudel, Levi-Strauss, Foulcault, Althuser, entre otros.

Sin la pretensión, siquiera, de agotar el tema, se trata solo de una mirada particular de estos conceptos para, al final, decir unas breves palabras acerca de lo que el autor de este trabajo pretende de una ciencia como la historia.

EL PANORAMA

En el siglo XVIII, los historiadores desarrollaron amplios preceptos sobre la forma de hacer historia.

En ese momento, la historia era un complejo literario que se había armado sobre el universo conocido hasta entonces, lo cual implicaba solamente que los que tenían que escribir historia lo hicieran en una forma de exposición.

El Renacimiento había acentuado los modelos de la época clásica; y la historia era vista como una historia moral y filosófica que mostraba las verdades generales, es decir, una historia que "enseña".

Mas adelante, ya en el siglo XIX, la manera de hacer historia puso más énfasis en el problema de las fuentes y como usarlas para desarrollar un relato.

De esta forma, la historiografía romántica y la historiografía positivista ponian el acento en la realidad cotidiana, tratando de darle un sentido a la narración histórica.

Tanto en una como en la otra, el objetivo era reproducir, en el relato, el orden observado en la realidad.

En este sentido, operaba la necesidad de despojar a la composición histórica de todo vestigio de las fuentes. En todo caso, esto solo se admitía como una cita aclaratoria de alguna época distante.

En suma, el historiador aparecía como una especie de testigo presencial de los hechos.

Tras la Segunda Guerra Mundial, la historia basó su método en el estructuralismo, que prescindía del sujeto y reemplazaba la historia de los hombres por la historia de las estructuras económicas y sociales.

Claude Levi-Strauss quiso, en los 50, emprender la búsqueda de "la base inquebrantable de la sociedad humana". Según él, el estudio etnográfico "nos ayuda a construir un modelo teórico de la sociedad humana que no corresponde a ninguna realidad observable pero con la ayuda del cual lograremos desentrañar lo que hay de originario y de artificial en la naturaleza actual del hombre y a conocer bien un estado que no existe ya, que probablemente no existirá nunca y del cual es, sin embargo, necesario tener nociones precisas para juzgar adecuadamente nuestro estado presente". (C. L. Strauss: 351 y ss.)

Levi-Strauss conceptualizó su trabajo como una "antropología estructural", señalando la nueva orientación del estudio positivo de las ciencias del hombre. Según este pensador, la estructura de la historia donde mejor puede verse y discutirse la ideología estructuralista es en la relación entre estructura e historia.

Vilar, en su debate con Levi-Strauss, coincide y discrepa con este último en varios aspectos. Para Vilar, y en esto coinciden, la estructura es una realidad objetiva e inteligible.

Sin embargo, esto no es un descubrimiento de Levi-Strauss, puesto que es tomado por las demás ciencias para definir su objeto.

En realidad, al estructuralismo no le interesaba la génesis de los conceptos, la historia, sino el complejo de relaciones que, en un determinado momento, es posible descubrir. De ahí que se haya definido la estructura como entidad autónoma de dependencias internas.

Por razones diversas, Fernand Braudel y Louis Althusser han rechazado para la historia las nociones estructuralistas.

Althusser las asociaba con la concepción hegeliana de la historia según la cual "la estructura de la existencia histórica es tal que todos los elementos del todo coexisten siempre en el mismo tiempo, en el mismo presente y son contemporáneos los unos de los otros en el mismo presente". (L. Althusser y E. Balibar: 104 y ss.)

Braudel, en cambio, aclaraba que el oficio del historiador no podía quedar encerrado dentro de un estructuralismo para el cual la absoluta inmovilidad temporal era una condición necesaria.

En realidad, Braudel pretendía abrir un puente entre las diferentes ciencias sociales.

Con respecto al estructuralismo y a la sincronía planteados por Levi-Strauss, Braudel veía allí un problema debido a que el modelo de Levi-Strauss se enfocaba en la necesidad de ver las estructuras profundas que los cambios de coyuntura no podían ver.

Braudel, por su parte, quería hacer posible algo parecido a una reflexión estructuralista en historia pero sin renunciar a la noción de tiempo. Estaba de acuerdo en que podía superarse el hecho de una historia acontecimiental, apoyada en hechos únicos e irrepetibles.

Para esto, Braudel plantea un "tiempo largo" dentro de los límites de la cual ciertas estructuras profundas actúan pero no se mantienen inalterables. La fuente de esta percepción era similar a la de Levi-Strauss

El concepto de "tiempo largo" permite que los estudios de la etnología puedan ser usados por los estudios históricos.

Braudel plantea que la historia debe integrar la totalidad; y es en el contacto con las otras ciencias donde los niveles se integran en esa totalidad.

En Braudel, y en esto se diferencia de los estructuralistas, la estructura es una especie de encadenamiento descriptivo de los distintos hechos y niveles, poniéndolos en acción.

Este autor enfatiza las permanencias; y esto se manifiesta en la división de los tiempos entre tiempo largo, tiempo medio y tiempo corto.

No es que Braudel descomponga la totalidad; Pero sí lo hace con los tiempos.

El concepto de estructura se vincula, al mismo tiempo, con una estructura englobante (el tiempo largo), y una estructura media, inmersa en la anterior.

Vilar, en su critica a Braudel, plantea que la estructura no es algo fijo o invariante, sino que es un proceso con una lógica de funcionamiento, en el cual se pueden encontrar ciclos de decadencia y ciclos de renovación, todo en un constante cambio.

En realidad, coyuntura tras coyuntura, en el tiempo largo, se modifica la estructura.

La concepción de Braudel ha tenido también una respuesta de Foucault. Según el filósofo francés, al mismo tiempo que la historia se inclinaba por la larga duración y rechazaba la injerencia del acontecimiento puntual, en ciertas disciplinas específicas, como la historia de las ideas, de las ciencias, delpensamiento o de la literatura, la atención se dirigía hacia los fenómenos de ruptura y cambio. (M. Foucault: 12-13)

En La arqueología del saber, Foucault denomina "uso ideológico

...