Funciones del poder publico federal evidencia #7

EVIDENCIA #7

FUNCIONES DEL PODER PUBLICO FEDERAL

La Constitución federal establece el principio de división del poder de las entidades federativas, en el articulo 116:

“El poder público de los estados se dividirá, para su ejercicio, en Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y no podrá reunirse dos o más poderes en una sola persona o corporación, ni depositarse el Legislativo en un individuo.”

El sistema ideado estribo en imponer al poder publico dos principales limitaciones, una intrínseca y otra extrínseca.

La primera consistió en la división de poderes. Un poder que se divide es un poder que se debilita, y un poder que se debilita es un poder moderado.
El poder publico se fracciono de distintas manera. Pero la división clásica, que forma parte de la esencia constitucional es la separación en tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial, cada uno de ellos con sus facultades peculiares, que solo el puede ejercita. De poderes es una limitación intrínseca al poder publico.
Por eso se idea una limitación externa, consiste en garantizar ciertos derechos del individuo frente a la autoridad, como barrera, como acotamiento a la actividad de esta. Es lo que nuestra Constitución llama, con denominación impropia, garantías individuales.

Soberanía e integración

El Derecho internacional publico se ocupa en sustancia, aunque no excluyente, de regular las relaciones entre Estados soberanos. Es pues, presupuesto de esa rama del derecho (también llamada Derecho de Gentes), la existencia de una comunidad internacional compuesta por Estados que se definen a si mismos como soberanos.

Naturaleza de los poderes

Según nuestra organización constitucional, la primera y fundamental distribución de competencias se opera entre los estados y la federación, la segunda entre los tres poderes de la federación. De los tres poderes federales , los dos primeros que Enumera la constitución están investidos de poder de mando; el  legislativo manda atreves de la ley, el ejecutivo por medio de la fuerza material. El tercer poder, que es el judicial, carece de los atributos de aquellos otros dos poderes; no tiene voluntad autónoma, puesto que sus actos no hacen sino esclarecer la voluntad ajena, que es la del legislador contenida en la ley; esta desprovisto tambien de toda fuerza material. Sin embargo, el poder judicial desempeña en el juicio de amparo funciones especiales, que fundan la convivencia de darle la categoría de poder, otorgada por la constitución; mediante ellas el poder judicial se coloca al mismo nivel de la constitución.

Una fuente de influencia menos directa es la rama ejecutiva, que opera bajo el mando del Presidente. La burocracia puede ayudar al Tribunal en la implementación de sus políticas, o se puede obstaculizar la Corte por negarse a hacerlo, un hecho del que los jueces conocen bien. Como un órgano judicial, el Tribunal Supremo no puede implementar o ejecutar sus propias decisiones. A menudo deben depender del poder ejecutivo para dar legitimidad a sus decisiones por medio de la acción.

Por tanto, el Tribunal podrá actuar estratégicamente, anticiparse a los deseos de la rama ejecutiva, y actuar en consecuencia para evitar un enfrentamiento que podría amenazar su legitimidad. Marbury V. Madison, en el cual la Corte enunció la doctrina de la revisión judicial, es el clásico ejemplo (véase el capítulo 2 para un extracto).

Algunos estudiosos sugieren que los jueces sabían si gobernaban en cierto modo, la administración de Jefferson no llevaría a cabo sus órdenes. Porque el Tribunal consideró que un fracaso pondría en peligro la legitimidad de las instituciones judiciales, creado su opinión en una manera que no obliga a la administración a adoptar ninguna acción, pero enviaría un mensaje sobre su descontento con la administración política.

Otra fuente indirecta de la influencia presidencial es el procurador general de EE.UU. Además del éxito del SG como parte peticionaria, la oficina puede tener también un efecto pronunciado en la etapa de fondo. De hecho, los datos indican que si actúan como parte de un traje, la oficina del secretario general es generalmente capaz de convencer a los jueces a adoptar la posición defendida por el SG.

La influencia presidencial también se demuestra en los tipos de argumentos un procurador general pone en la corte. Es decir, SGs en representación de gobiernos democráticos tienden a presentar argumentos más liberal; los de las filas del Partido Republicano, argumentos más conservadores. La transición de George H. W. Bush el de la administración de Bill Clinton ofrece una interesante ilustración. Bush SG presentaron escritos de amicus curiae -muchos de los cuales tomó una posición conservadora en un número de casos examinados por el Tribunal durante el período 1993-1994. Señaló S. Days III, Clinton primer procurador general, reescribieron al menos cuatro de esos escritos para reflejar la nueva administración la postura más liberal. Por ejemplo, días sostuvo que la Ley de Derechos Civiles de 1991 debe ser aplicada de manera retroactiva, mientras que la administración Bush ha sugerido que no se debe. En otro caso, días reclamados abogados podrían no sistemáticamente desafío posibles jurados sobre la base de sexo; su predecesor había argumentado que esos despidos eran constitucionales.

El Congreso también o tan algunos argumentan-pueden influir en la decisión de la Corte Suprema. Al igual que el presidente, el legislativo tiene muchos poderes sobre los jueces de la Corte no puede ignorar.67 Algunos de estos se asemejan a los poderes presidenciales, el papel del Senado en el proceso de confirmación, la aplicación de las decisiones judiciales, pero hay otros. El Congreso puede restringir la competencia de la Corte para conocer de los casos, leyes o proponer enmiendas constitucionales para la refundición de las decisiones judiciales, y mantener salarios judiciales constante. Para prevenir un ataque en el congreso, la Corte podría adherirse a la voluntad legislativa. A menudo citaron ejemplos incluyen el Tribunal está dispuesto a aplazar el Congreso Republicano Radical después de la Guerra Civil y a aprobar legislación después de New Deal de Roosevelt el tribunal propuesto plan de embalaje en 1937. Algunos argumentan que estos ejemplos representan anomalías, no la regla. 

El Tribunal, dicen, no tiene ninguna razón para responder estratégicamente al Congreso porque es tan raro que la legislatura amenaza, mucho menos toma acción contra el poder judicial. Sólo en contadas ocasiones ha tomado el Congreso fuera de la jurisdicción de la Corte Suprema para escuchar ciertos tipos de casos, de forma más destacada, justo después de la Guerra Civil y mucho más recientemente en respuesta a la guerra contra el terrorismo (véase el capítulo 2 para más detalles). Usted debe mantener este argumento en mente al leer los casos que enfrentan a la Corte contra el Congreso y el presidente. Los grupos de interés. En el Federalista nº 78, Alexander Hamilton escribió que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos fue "para declarar el sentido de la ley" a través de "inflexible y uniforme de los derechos de adhesión a la constitución y a las personas." A pesar de esta expectativa, Tribunal Supremo el litigio ha vuelto política a lo largo del tiempo. Vemos las manifestaciones de la política en casi todos los aspectos de la labor del Tribunal, y de la designación y la confirmación de los jueces a los factores que influyen en sus decisiones, pero quizás el ejemplo más sorprendente de esta politización es la incursión de grupos de interés organizados en el proceso judicial.

...