INFORME DE LECTURA ETICA

Universidad Del Valle

Ciencias De La Administración

Contaduría Pública

Palmira, Septiembre 24 De 2015

Jazmin Caicedo Velasco  201153070

INFORME N°1

En este informe se hará una relación de las películas Hermanos Karamazov y Doce Hombres En Pugna con el Capítulo 1 La religión de nuestros días: El relativismo moral del libro Introducción a la Filosofía Moral de Pablo R Arango. Para empezar el análisis se hace necesario retomar los siguientes conceptos: Escepticismo, moral y relativismo, a partir de las lecturas abordadas  y debates desarrollados durante  las clases. El escepticismo  pone  todo en duda es decir aquí todo es cuestionado, la moral según Escobar^[1] se trata del conjunto de normas aceptadas  libre y conscientemente, que regulan la conducta individual y social; el relativismo sostiene varios puntos de vista pero esto no quiere decir que sea la verdad absoluta.

Siguiendo con el texto en este  se desarrollan tres argumentos los cuales serán tenidos en cuenta para hacer una analogía con las películas, el primero de ellos diferencias culturales del cual tomare las premisas que se exponen: “Primera premisa: Distintas culturas tienen concepciones morales diferentes. Segunda premisa (implícita): Para que las cuestiones sobre lo bueno o lo malo, lo justo o lo injusto no dependan de las concepciones morales de cada cultura, se requiere que todas las culturas tengan las mismas concepciones morales.

Conclusión: Por tanto, las cuestiones sobre lo que es bueno o malo, justo o injusto, dependen de las concepciones morales de cada cultura.”^[2]

Al hacer el paralelo con las películas Los Hermanos Karamazov y Doce Hombre En Pugna puedo decir que la primera premisa en ambas es válida puesto estas se desarrollan en épocas diferentes de ahí para que los unos consideren ciertas cosas como moralmente validas, es decir lo que para los unos es bien visto para los otros puede que no lo sea así. Mientras que  la segunda premisa en una y otra existió un consenso; para el caso de los hermanos Karamazov cuando juzgaron a Dmitri como el culpable de la muerte de su  Padre esta se ve  con los testimonios de las personas que fueron citadas a rendir indagatoria, este consenso no se dio de forma directa es decir que los llamados a declarar se hubieran puesto de acuerdo en lo que decían pero cada uno de sus argumentos conformaron el veredicto final del juez y por el lado de doce hombres cada personaje presentaba sus costumbres y creencias las cuales en algún momento se tuvieron que dejar a un lado para contribuir con el juicio final que era determinar la inocencia del joven. En cuanto a la conclusión del silogismo puedo decir que estoy de acuerdo con el resultado que emite el autor Arango Pablo R.  Ya que en cuestiones morales no se debe hablar de consensos pero si nos encontramos con  un grupo de personas o  una pequeña población si se requiere de este para que exista coherencia y objetividad en la postura que se quiera adoptar.

En su segundo argumento tolerancia y autoritarismo  se puede evidenciar que estos términos son contradictorios y que el primer término se trata de aceptar el pensamiento que tengan los demás pese a que no estemos de acuerdo en ello y el otro se trata de imponer nuestra voluntad a toda costa. De esta parte resalto lo siguiente:

En primer lugar, debe señalarse que, por sí sola, la idea de que los juicios  morales son objetivos —i.e., que su verdad o falsedad no depende de lo que alguien piense acerca de ellos— no implica una actitud autoritaria o intolerante. Uno puede decir, sin contradecirse, que el asunto de si una acción es justa o no es independiente de lo que cualquier cultura o individuo piense sobre el carácter moral de dicha acción y, al mismo tiempo, sostener que sería un error intervenir autoritariamente para hacer lo que consideramos correcto. Aceptar la objetividad de los valores no implica que uno tenga que pensar que debe haber imposición y control interculturales o interpersonales.^[3]

...