La Estrategia Norteamericana A Partir De La Guerra Fría.

La Estrategia Norteamericana a partir de la Guerra Fría.

Por:

Felipe Jaramillo Arango

Cuando Mao Tse-tung decía: «La guerra, ese monstruo de matanza entre los hombres, será finalmente eliminada por el progreso de la sociedad humana, y lo será en un futuro no lejano. Pero sólo hay un medio para eliminarla: oponer la guerra a la guerra» (TSE-TUNG, 1968: 197), se refería al conflicto armado como un instrumento de disuasión, cuyo objetivo político es persuadir al enemigo u oponente de que las consecuencias de el uso de la violencia pueden ser nefastas y perjudiciales para el. Intentare pues en este ensayo, mostrar como los ESTADOS UNIDOS a partir de la guerra fría utilizan la violencia como una estrategia para disuadir y contener a sus enemigos. Evitare aquí los juicios morales, en el sentido de si la guerra es buena o mala, es justa o injusta.

Una lucha, como toda obra humana, para llevarse a cabo con las mayores garantías de éxito, necesita de un planeamiento y ejecución lo más cuidadoso: posible, y en la cúspide de su planteamiento está la estrategia que, en términos sencillos se define en el libro La Guerra Psicológica como:

«…el arte de hacer posible la victoria y con ella el triunfo de los principios propios y la realización de nuestras aspiraciones. En el aspecto práctico consiste en tomar las disposiciones necesarias para sacar el máximo partido de los medios de que se disponga, dentro de las condiciones en que está planteada la lucha, procurando que aquéllas le proporcionen la superioridad en el punto y momento oportunos y conseguir el objetivo para el cual se haya planeado».(FRADE MERINO, 1982: 6)

Tratándose de un objetivo de interés primario, puede entrañar su consecución, alcanzar antes otros intermedios que quizá se interfieran y exijan una prioridad. Ésta se establecerá en función de su utilidad para conseguir el fin supremo, y de su fidelidad a los valores acatados por el grupo y también de su posibilidad en alcanzarlos, todo lo cual entraña el aplicar la estrategia y tácticas más adecuadas al objetivo que se elija y, por tanto, el estudio de los siguientes factores: como son un análisis de la situación, una estimación de las posibilidades enemigas y un conocimiento de las limitaciones impuestas por la doctrina ideológica existente y por los medios de todas clases que se posean. Lo discutido anteriormente nos permite comprender que estudiar las leyes de la dirección de la guerra que rigen una situación de guerra en su conjunto, es tarea de la estrategia, diferente del estudio de las leyes de la dirección de la guerra que rigen una situación parcial de guerra, lo cual es tarea de la táctica; es decir la estrategia se refiere a lo general mientras la táctica a lo particular.

Si comprendemos la estrategia general, se facilita el manejo de la táctica a elegir, ya que lo particular esta subordinado al conjunto. Como lo plantea Mao Tse-tung:

«La idea de que la victoria estratégica está determinada por los éxitos tácticos es errónea, porque pasa por alto el hecho de que la victoria o la derrota de una guerra depende, principalmente y antes que nada, de si se toman adecuadamente en cuenta la situación en su conjunto y cada una de las etapas de la guerra. Si se cometen faltas o errores graves a este respecto, la guerra se perderá inevitablemente. En ajedrez, “un movimiento imprudente hace perder la partida”: esto se refiere a un movimiento que afecta al todo, es decir, a un movimiento que tiene importancia decisiva para el todo, y no a un movimiento de carácter parcial, no decisivo para el todo. Así es en ajedrez, así es también en la guerra.» (TSE-TUNG, 1968: 198)

Sun Tzu planteaba que uno de los requisitos fundamentales para ganar cualquier guerra es conocer al enemigo. El telegrama de George Kennan publicado en 1947 es una prueba de que los Estados Unidos aplican muy bien dicha forma de pensar. La discrepancia entre el mundo capitalista y comunista no comenzó a partir de la guerra fría, era ya evidente desde los comienzos del socialismo científico como se expresa en el siguiente texto:

«Toda la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad, es una historia de luchas de clases… Libres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales; en una palabra, opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha ininterrumpida, velada unas veces, y otras franca y abierta, en una lucha que conduce en cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen social o al exterminio de ambas clases beligerantes.» (MARX y ENGELS, 1975: 32.)

Otro autor nos muestra claramente la genealogía del término Imperialismo de la siguiente forma:

«(En cuanto al término “imperialismo”, anotaremos, por vía ilustrativa, que, aparentemente, lo empleó por primera vez en su moderno sentido el economista inglés John A. Hobson, nacido en 1858, como título de un libro en el que señalaba y criticaba la expansión colonialista y la guerra como resultado inevitable del crecimiento desmesurado del capitalismo. Corresponde también a Hobson la paternidad de aquella interesante fórmula según la cuál el capitalismo está condenado a perecer, porque los ricos que pueden gastar y consumir los bienes producidos son muy pocos, mientras que los muchos que podrían consumir son muy pobres: “¡Sería ideal que un millón de personas que tuviesen una libra esterlina por persona comprasen cada Una un par de zapatos, pero no es posible pensar que el hombre que tiene un millón de libras compre un millón de zapatos!”)»(MONTENEGRO, 1984: 169)

Los dos ejemplos citados anteriormente nos permiten observar como la Union Soviética había cazado la guerra fría con los Estados Unidos de forma implícita mucho antes del final de la segunda Guerra Mundial. El telegrama de George Kennan nos muestra claramente que dicha situación no era desconocida para Norteamérica, quien era muy concierte de que la ideología soviética era hostil al capitalismo, y que buscaría tarde o temprano

...