La Neutralidad Del Dinero

LA NEUTRALIDAD DEL DINERO Y LA DICOTOMÍA CLÁSICA EN

LA MACROECONOMÍA*

Andrés Felipe Giraldo Palomino**

INTRODUCCIÓN

A lo largo de la historia del pensamiento económico, y en particular de la

macroeconomía, hay dos conceptos que presentan grandes dificultades en la

elaboración de modelos y el análisis de sus consecuencias de política: el

tiempo y el dinero. El primero se ha enfrentado mediante el uso de la estática

y la dinámica, en el cual el instrumental matemático ha sido de gran utilidad.

La estática comparativa permitió resolver algunas preguntas relacionadas

con la comparación de dos estados de equilibrio. A medida que las preguntas

se relacionaron con el paso de un equilibrio a otro, la dinámica se fue

incorporando a los modelos macroeconómicos; por ejemplo a los de

crecimiento económico. Así, el tiempo constituye una fuente de preguntas e

inquietudes para la macroeconomía1. Por otra parte, los efectos del dinero

sobre la actividad real han sido motivo de continua controversia entre las

escuelas, lo cual se discute a continuación.

En las distintas escuelas de pensamiento macroeconómico (clásica,

keynesiana, monetarista, nueva clásica, real business cycles o RBC, nueva

keynesiana, poskeynesiana y austriaca2), el dinero se presenta como parte

fundamental del sistema económico; no obstante, sus efectos y el papel que

desempeña son diferentes en cada una de ellas.

Este documento tiene como objetivo analizar los distintos efectos del

dinero. Para ello, el texto se divide en cinco secciones. La primera es esta

introducción. En la segunda, se definen los principales conceptos que se

tratan a lo largo del texto, y se plantea que la dicotomía clásica y la

* Ponencia preparada con motivo del encuentro virtual “Escuelas de macroeconomía,

históricas y contemporáneas” organizado por la Universidad de Málaga –Grupo de

Investigación EUMED entre abril 5 y 25 de 2005. Un resumen se encuentra en

http://www.eumed.net/eve/2005macroec.htm.

** Profesor de la Universidad Javeriana, Departamento de Economía,

a.giraldo@javeriana.edu.co Para la elaboración de este documento fueron muy importantes

las discusiones con el profesor Ömer Özak M. y los asistentes a los seminarios Nueva

Macroeconomía Clásica y Fundamentos Teóricos de la Macroeconomía Moderna dictados

en la Universidad Nacional de Colombia y Universidad Externado de Colombia. Cualquier

error es responsabilidad del autor.

1 Para esta discusión, se puede revisar González y Pecha (1995).

2 Dichas escuelas son presentadas, siguiendo a Snowdon, Vane y Wynarczyk (1994).

LA NEUTRALIDAD DEL DINERO Y LA DICOTOMÍA CLÁSICA EN LA

MACROECONOMÍA

Andrés Felipe Giraldo Palomino

Universidad Externado de Colombia -2- Facultad de Economía

neutralidad son sinónimos, aunque algunos autores, como Sargent (1987),

muestran que estos dos conceptos son diferentes pero relacionados. En la

tercera se presenta la discusión del papel del dinero en el corto plazo; y en la

cuarta, la discusión del largo plazo. Por último se presentan las conclusiones.

NEUTRALIDAD Y DICOTOMÍA

Siguiendo a Snowdon, Vane y Wynarczyk (1994), para analizar el

comportamiento de las variables nominales y reales en un modelo

macroeconómico clásico3, se deben tener en cuenta los siguientes

componentes: i) la teoría clásica de la determinación del empleo y el

producto; ii) la ley de Say, y iii) la teoría cuantitativa del dinero.

Con los dos primeros componentes se determinan las variables reales

en los mercados de bienes y de trabajo, en tanto que el tercer componente

explica la determinación de las variables nominales. Así, el modelo clásico

es neutral y dicótomo puesto que las variables reales se determinan

independientemente de las nominales4. Sargent (1987, 46) define la

neutralidad como:

Un sistema posee la propiedad de neutralidad si se puede escribir de forma que

cada ecuación contenga únicamente magnitudes medidas en unidades ‘reales’. Así

pues, si dondequiera que aparezca una magnitud medida en dólares (como la

cantidad de dinero o bonos o el salario) la dividimos por otra variable igualmente

medida en dólares (como el precio o el salario), el modelo describiría relaciones

entre magnitudes reales. Si esto es cierto, doblar o triplicar las magnitudes

nominales no puede tener efecto alguno sobre los valores de equilibrio de las

variables reales.

en tanto que define la dicotomía clásica como:

Se dice que un modelo macroeconómico dicotomiza si un subconjunto de

ecuaciones puede determinar los valores de todas las variables reales, sin que el

nivel de oferta monetaria juegue un papel en la determinación de sus valores de

equilibrio. Dados los valores de equilibrio de las variables reales, el nivel de la

oferta monetaria ayuda a determinar los valores de equilibrio de las variables

nominales que sean endógenas, pero no puede influenciar ninguna variable real. En

un sistema que dicotomiza, los valores de equilibrio de todas las variables reales

3 Se entiende economía “clásica” en el sentido de Snowdon, Vane y Wynarczyk (1994), en

donde las desviaciones del equilibrio son temporales y el mismo sistema retorna al

equilibrio.

4 Para una forma de resolver este tipo de modelos macroeconómicos, ver el capítulo 1 de

Sargent (1987) y el capítulo 5 de McCallum (1989).

LA NEUTRALIDAD DEL DINERO Y LA DICOTOMÍA CLÁSICA EN LA

MACROECONOMÍA

Andrés Felipe Giraldo Palomino

Universidad Externado de Colombia -3- Facultad de Economía

son independientes del nivel absoluto de precio. En tal sistema “el dinero es un

velo”.

Aunque Sargent (1987) muestra la diferencia entre neutralidad del dinero y

dicotomía clásica5, en este trabajo se toman ambos conceptos como iguales.

En el contexto de Snowdon, Vane y Wynarczyk (1994) parece ser que el

concepto de neutralidad y dicotomía es el mismo, ya que al realizar el

recorrido a través de las escuelas de pensamiento macroeconómico, ellos

revisan el papel de la moneda en cada escuela sin diferenciar ninguno de los

dos conceptos. Igualmente, si se revisa el índice de temas, el concepto de

neutralidad sí aparece mientras que el de dicotomía no.

...