Lo que se muestra y lo que no en el museo histórico nacional

Lo que se muestra y lo que no en el     museo histórico nacional

Comenzaremos el ensayo haciéndonos la siguiente pregunta ¿Por qué el museo histórico nacional invisibiliza las diferentes culturas con sus respectivo patrimonios y expresiones artísticas? Para responder esto, me centraré en la visita al museo histórico nacional de Chile, desarrollaré las principales ideas que rescaté en esta visita en torno al arte y patrimonio, luego de dar una pequeña conclusión y respuestas sobre la pregunta planteada.

Este museo comienza con una pequeña sala en donde se pueden apreciar los diferentes tipos de artefactos pertenecientes a distintas culturas étnicas de nuestro país, tales como los yámanas, onas, pehuelches, entre otros.  Luego de eso, se  comienza a narrar la historia de Chile partiendo desde la conquista hasta  todo lo relacionado con la dictadura militar. En este ensayo se pretende desarrollar y responder a grandes rasgos la pregunta relacionando la estructura narrativa del museo con el patrimonio y  las pinturas de éste con el Arte. Me apoyaré primordialmente en el texto de Alcina Franch y Daniela Marsal.

Al recorrer las salas del museo, de partida vemos de golpe la poca importancia que se le da a las culturas étnicas, pues para éstas sólo existe una pequeña sala donde se muestran los artefactos y los objetos propios de éstas culturas. Luego al seguir el recorrido, se puede notar como se le da un excesivo enfoque a la elite del país, a las altas clases sociales.  Aunque se pueden apreciar pinturas de los indígenas y españoles, el museo se centra más en mostrar grandes pinturas de personajes de la elite, se muestra y  se exhiben objetos de éstos, tales como ropa, armarios, escritorios, joyas, sillones, sillas, etc. y no así los objetos confeccionados por las distintas culturas, por ejemplo.

A mí parecer, es como si se estuviese patrimonizando estos objetos, como si trascendieran en la historia, lo cual en cierto sentido no está del todo mal pues todos estos objetos pertenecieron a personajes  que aportaron en cierto grado a la historia del país, sin embargo es claro que se invisibiliza todo lo que estaba ocurriendo en paralelo, es decir. ¿Por qué no considerar las diferentes manifestaciones culturales de arte dadas por las diferentes culturas, las artesanías, por ejemplo?, ¿Por qué no hay más retratos de indígenas?, pareciera ser que desde ese entonces el chileno se identifica más con todo lo que sea más "desarrollado”,  encasillando todo lo otro como algo ''Primitivo''. Aquí me gustaría citar a Daniela Marsal:

 "Si nos centramos en el caso chileno, la elite social, política y económica ha sido asociada históricamente a la construcción del patrimonio (…) en concordancia no es rara la ausencia, por ejemplo, de elementos vinculados a la diversidad étnica (…) Es así como el patrimonio e historia oficial lo indígena parece ir desapareciendo desde la llegada de los españoles". .

Relacionando esta cita con lo anteriormente señalado, vemos que desde la llegada de los españoles, y la posterior consolidación de esta elite social formada por éstos, se va dejando de lado todo lo relacionado a las diversidades étnicas. Lo cual claramente, repercute en el museo.

Ahora, desde el punto de vista del arte, me basaré más que nada en las pinturas. Mencionamos anteriormente que éstas se enfocan altamente en retratos de personas pertenecientes a la alta clase social, personajes que fueron de gran importancia política y económica.  Bajo mi opinión, de todas las formas de artes que existen, me parece mucho más atractiva aquella que plasma la realidad en la que se vive, el contexto histórico. Creo que en primera instancia desde ahí nace el arte. Por tanto,  mostrar por medio de éste los grandes sucesos históricos que ha tenido la sociedad, en este caso específicamente Chile, crea una mezcla trascendente. Aquí me gustaría hacer mención al texto de Alcina Franch: "Inevitablemente, la obra de arte en sí misma no puede ni debe aislarse de su contexto cultural, ya que es en él en el que hay que encontrar su explicación".. Bajo esta opinión es que fundamento mis interrogantes, pues no hay que ser un experto en historia para saber que la oligarquía chilena no es lo único que tiene historia, las personas tienen historia, todo lo relacionado al desarrollo urbano que ha habido desde la conquista hasta hoy, la arquitectura,  tiene historia. Se podría centrar más el arte en lo ajeno a la oligarquía, siendo éste más cercano a la cotidianidad de las personas, por ejemplo, mostrar pinturas sobre lo que ocurría en la sociedad colonial, los trabajadores, niños,  paisajes, comidas, animales, arquitectura,  las diversas costumbres, creencias religiosas, etc. De seguro el hombre en aquellos tiempo pintó sobre lo que veía en el día a día, o en su defecto, realizó alguna expresión artística para manifestar lo que estaba viviendo en esta época, sin embargo en el museo se pueden ver sólo unas pocas pinturas y/o manifestaciones artísticas.

Dejando de lado el tema de las pinturas, existe otra forma de arte la cual es dada a través de confeccionar ciertos objetos, como por ejemplo las artesanías, de esto tampoco se puede apreciar mucho.  Además cabe mencionar que poco o nada hay en lo que respecta a otras regiones o cómo se relacionan con lo que ocurre en Santiago. 

En resumen, se puede ver como el museo invisibiliza, no totalmente, si no en cierto grado, lo relacionado a las diversas culturas, pues aunque sea un museo de historia y su misión sea mostrar las grandes hazañas que han ido formando nuestro país económica y políticamente, me parece que la única respuesta a esto tiene que ver con algo que ha estado presente en nuestra identidad chilena desde que tenemos memoria. Me explico, desde pequeños se nos ha enseñado la historia de una forma monótona y no crítica, en nuestra memoria tenemos nombres como Cristóbal Colón, Pedro de Valdivia, Diego Portales -por decir algunos- pero enseguida después de éstos, se nos ocurren nombres como Caupolicán o Lautaro, pareciera ser que vemos por encima de nuestros orígenes todo lo traído de otros países, valoramos y miramos con mucho más entusiasmo las grandes tecnologías, pero no encontramos valor en la simpleza de una vasija o de un collar creado por indígenas, las cuales por cierto, no dejan de ser arte, pero son consideradas como una especie de arte ''Primitivo'', tal y como Alcina  Franch menciona en su texto:

...