Logica Juridica

LA FALACIA

Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo.

El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o conclusión sean falsas. Un argumento puede tener premisas verdaderas y conclusión verdadera, y aun así ser falaz. Lo que hace a un argumento falaz es la invalidez del argumento en sí. De hecho, inferir que una proposición es falsa porque el argumento que la tiene por conclusión es falaz, es en sí una falacia, conocida como argumento ad logicam

Todas las falacias son razonamiento que vulnera alguna regla lógica. Así, por ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posición que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma.

Las falacias lógicas se suelen clasificar en formales y no formales.

Falacias formales:

Son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.

 Afirmación del consecuente

Llamado también como la confirmación sistemática, es el equivalente lógico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario también lo es. Es llamada así porque erróneamente se concluye que el segundo término de una premisa consecuente establece también la verdad de su antecesora

 Negación del antecedente

Es una falacia lógica con semejanzas con el argumento de la falacia. Esta falacia dice que si se niegan los antecedentes entonces se negará también la consecuencia.

 Silogismo disyuntivo falaz

Razonamiento que partiendo de una disyunción y, como segunda premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyunción, se concluye la negación del otro componente.

Falacias no formales:

Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusión diferente a la que se pretende.

 Falacia ad hominem (dirigido contra el hombre)

Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende.es un ataque al que argumenta y no al argumento.

El anterior ejemplo de falacia es un caso de falacia no formal: descalificamos la persona que argumenta en vez de rebatir sus razones. La lista de falacias no formales es larga; algunas son las siguientes.

TIPOS DE FALACIAS

1. Falacias en las que se atribuyen arbitrariamente las cualidades de una parte al todo o viceversa:

AD HOC: Se trata de la utilización de un caso para sostener un razonamiento, cuando se trata de algo puntual que no sirve para explicar otras situaciones.

Evidencia anecdótica: Se utiliza como explicación de una situación una circunstancia que puede ser casual.

Falacias de la composición: Cuando se concluye que una propiedad compartida por un número de cosas en particular también es compartida por la suma de estos entes.

Generalización precipitada: Cuando se forma una regla general examinando solo unos pocos casos específicos que no son representativos de todos los posibles. Dentro de este tipo de falacia se encuentran los estereotipos.

Falacia de la división: Consiste en asumir que la propiedad de algo debe aplicarse a sus partes (al contrario que la falacia de la composición).

Generalización amplia (dicto simpliciter): Se produce cuando una regla general es aplicada a una situación en particular, pero las características de este caso hacen que la regla general no sea aplicable.

2. Falacias en las que, sobre la base de una analogía, se atribuye a una de las partes características de la otra que no tienen que ver con la comparación utilizada:

Analogía extendida: Es asumir que la mención de dos o más situaciones diferentes en un debate sobre una regla general constituye una afirmación de que esas situaciones son análogas entre sí.

3. Falacias basadas en suposiciones en relaciones causa-efecto:

Afirmación de lo consecuente: “A implica B, B es verdadero, luego A es verdadero”.

Negación de lo antecedente: “A implica B, A es falso, luego B es falso”.

Post ergo propter hoc: Se asume algo como causa simplemente porque ha ocurrido antes.

Cum hoc ergo propter hoc: Consiste en afirmar que porque dos eventos ocurren al mismo tiempo deben estar causalmente relacionados. Se ignoran así otros factores que pueden ser la

...