NIKE VS REEBOOK

1- Evalué críticamente la Memoria de los Acuerdos de Nike y las Normas de Producción y Derechos humanos de Reebok. ¿Difieren en aspectos importantes? ¿Cuál de ellas prefiere y por qué?

Nike elaboró una memoria con acuerdos para sus contratistas y proveedores los cuales debían certificarse en el cumplimiento de todas las leyes locales o que regían el país donde estuvieran sus plantas de producción, esta certificación incluía la normativa laboral, seguridad e higiene en el trabajo y seguridad social, así como también, certificar que no utilizaban mano de orbra forzosa no hacían ningún tipo de discriminación y debían adherirse a las practicas medioambientales de Nike.

Reebok desarrollo, como respuesta a los problemas presentados en las fabricas de Indonesia, una política orientada a la seguridad e higiene en las fabricas contratistas. Estas normas prohibían la mano de obra infantil o forzosas, nadie debía ser discriminado o trabajar horas extraordinarias excesivas sin compensaciones, además reclamaban un entorno de trabajo seguro y sano.

La principal diferencia existente en las propuestas de las dos marcas es que Reebok obligaba a las empresas contratistas a realizar regularmente inspecciones y auditorias, donde de descartaba a los contratistas que no cumpliesen estas normas y cogió como pauta la declaración de derechos humanos enfocados haciendo hincapié sobretodo en el ambiente laboral, ellos concluyeron que el compromiso de la empresa con los derechos humanos es algo que en los empleados genera orgullo lealtad y gran inspiración haciendo así productos de mayor calidad.

Otra diferencia era que Nike asumía una posición mas contundente en referencia al medio ambiente porque su memoria de acuerdos prohibía la utilización de cloro-fluoro-carbono, este compuesto al ser liberado contaminaba la capa de ozono de la tierra juntamente con problemas tóxicos en las personas expuestas. Añadir que Nike proporcionaba seguro de enfermedad, seguro de vida y compensación del trabajador.

Una vez analizados las dos propuestas, escogería la Memoria de Acuerdos de Nike, ya que en ella se beneficia directamente al empleado, mediante beneficios socioeconómicos, seguros de vida, seguridad social y estando en armonía con el medio ambiente. También acredita el cumplimiento de todas las normas laborales estatales, tales como el salario mínimo, horas extraordinarias, leyes sobre el trabajo infantil y todas las provisiones en defensa de mujer y los beneficios por jubilación que debían tener todos los trabajadores.

Tener en cuenta, que estas normas empresariales se impusieron para rectificar situaciones presentadas durante la producción tanto de Nike como Reebok donde se imponía la ley de la reducción de costes sin importarles que explotaban la mano de obra y en algunos cosas hasta la violación de los derechos humanos.

2- ¿Qué interpreta a partir de la explicación de Phil Knight de que Nike no esta “exprimiendo”, al señalar que los beneficios operativos están en línea con la media del sector? ¿Mediante qué criterio determinaría qué es “exprimir” o explotar?

Etimológicamente los verbos no tienen el mismo significado, la finalidad de ambos términos consiste en sacar y obtener el mejor partido o la mayor parte de algo, por lo general, para el beneficio de unos pocos, a diferencia de que la explotación trae consigo características mas drásticas en el proceso de ejecución, mientras que exprimir implica el sacar lo máximo de algo aprontándole o retorciéndola, por lo tanto ambas consiguen su beneficio a costa del sacrificio y la presión, buscando un provecho propio o para unos pocos.

Según la explicación de Phil Knight queda demostrado que Nike obtiene el máximo partido de sus contratistas y que estos a su vez explotan a sus trabajadores a través de las exigencias de Nike

...