Planeamiento estrategico y competencia

Introducción
En lugar de empezar con un largo y abstracto discusión de lo que la política de competencia es, en este capítulo tiene como objetivo introducir al lector a las cuestiones de competencia mediante el uso de un enfoque histórico. Sección 2 (brevemente) se describen las principales características que las políticas de competencia han exhibido en el pasado en los EE.UU. y en Europa. La revisión histórica también muestra que en la práctica de la política de competencia una serie de cousiderations y objetivos de política pública han sido (y siguen siendo) usado. Sección 3 les discute brevemente, e indica los posibles conflictos entre aud económica objetivos no ecouomic. Armado con esta discusión, al final de la sección también proporciono la definición de la política de competencia que voy a utilizar en el libro. Sectiou 4 describe las principales características de la ley de competencia en el Uuion Europea (UE), para proporcionar al lector una mayor comprensión de lo que la competencia política se trata.

2 Breve historia de la política de competencia
Esta sección revisa brevemente los principales acontecimientos históricos en el desarrollo de la competencia (o anti-trust) leyes en los EE.UU. y en la Unión Europea. El propósito aquí es no tener una descripción completa de la historia de las leyes de competencia, sino más bien para ayudar a comprender las circunstancias en que se crean y hacen cumplir las leyes de competencia, así como los objetivos que se pretendían alcanzar.

Derecho 2.1 Derecho de la competencia en los Estados Unidos
Los orígenes de la política de competencia moderna se remonta a finales del siglo fi9th, principalmente como una reacción a la formación de fideicomisos en los Estados
 




Unidos.4> 5

Los acontecimientos que condujeron a la Ley Sherman En la segunda mitad de ese siglo, los Estados Unidos experimentaron una serie de acontecimientos que dieron lugar a la transformación de las industrias manufactureras. Quizás los acontecimientos más importantes fueron la espectacular mejora en el transporte y la comunicación. Los ferrocarriles extendieron rápidamente por todo el territorio de Estados Unidos, al igual que las líneas telegráficas y los servicios telefónicos. Esto implicó la formación de un gran mercado único, que a su vez dio un poderoso incentivo para las empresas a aprovechar las economías de escala y economías de scope.6 Junto con otras innovaciones tecnológicas en varios campos (por ejemplo, la metalurgia, productos químicos, energía), la formación de más avanzados mercados de capital y los nuevos métodos de gestión, esto creó la posibilidad de que la expansión del tamaño de las innovaciones jurídicas firms.7 como la "la liberalización de las leyes de incorporación estatales también contribuyeron [a la creación de empresas de mayor tamaño], que permite el adquisición de otras firmas de valores (por ejemplo, en las fusiones) y la delegación de los accionistas el poder de decisión a los administradores a tiempo completo "(Scherer, 1980: 492). No es por casualidad que los EE.UU. experimentado una impresionante ola de fusiones en las fi880s y fi890s.
La última parte del siglo fi9th se caracterizó por precios bajos e inestables. Esto se debió en parte a factores macroeconómicos que dieron lugar a muchas crisis económicas recurrentes y persistentes (1873-1878 y 1883-1886) y la inestabilidad creada en varios sectores. Pero la mayor parte de la inestabilidad de los precios fue, por supuesto, debido a la muy mismo factor que permitió la creación de mayores oportunidades de mercado. De hecho, la caída de los costos de transporte y comunicación dirigido no sólo a un gran mercado único para muchas industrias, sino también a un aumento de la competencia, ya que las empresas ahora tenían que competir con rivales más distantes, situados tanto en los otros estados de América y en el extranjero (tarifas de envío cayeron en este período también).
Además, las grandes inversiones realizadas por las empresas con el fin de disfrutar de las economías de escala y alcance causaron costos más bajos y precios más bajos. En palabras de Chandler (1990: 71), "Aumento de salida y la sobrecapacidad intensificaron la competencia y se dirigieron hacia abajo los precios. De hecho, la disminución resultante de los precios en los productos manufacturados caracteriza las economías de Estados Unidos y las naciones de Europa occidental desde mediados de la década de 1870 hasta el fin del siglo ".
Además, las empresas tuvieron que hizo grandes inversiones para reorganizar sus actividades de producción y distribución, para comprar nuevas máquinas o para entrar nuevos mercados (piensa por ejemplo de los grandes ferrocarriles de inversión tuvo que hacer). En el intento de operar a plena capacidad a fin de cubrir los altos costos fijos, las empresas fueron tentados para disminuir los precios, dando lugar a una guerra de precios.
Las empresas a menudo trataron de responder a las guerras de precios y la inestabilidad del mercado a través de acuerdos de precios que les permitieron mantener los precios altos y margins.8 la organización de los cárteles y trusts (compañías de ferrocarriles y el petróleo son la mejor conocen ejemplos de estos) habían precisamente para este propósito . Pero las ventajas de la estabilidad de precios para los miembros de los cárteles y trusts no vinieron sin detrimento de otros grupos en la economía. Los consumidores finales se vieron afectadas por los precios más altos, y así eran los productores, como los agricultores y las pequeñas empresas industriales, que utilizan productos en sectores cártel como entrada . Ambos grupos sufrieron la baja los precios de venta provocados por las crisis mencionadas (este último también por una escala menos eficiente de la producción), y se encontraron apretada entre precios de venta bajos y altos precios de los insumos (por encima de todo, ferrocarriles y energía). Por otra parte, las pequeñas empresas se quejaron de las prácticas comerciales desleales adoptadas por sus grandes rivales, que supuestamente esperaban para llevarlos a la quiebra.
Los agricultores y las pequeñas empresas tenían suficiente fuerza política y la simpatía del público para llevar a la creación de las leyes antimonopolio de Estados Unidos en muchos Unidos.9 Sin embargo; tales leyes podrían hacer muy poco contra los acuerdos que implicaron más de un estado. Pero pronto había suficientes consensos para una ley federal y en 1890the Ley Sherman fue adoptada. Este es probablemente el mejor ejemplo conocimientos de la ley antimonopolio en el mundo, aunque no es la primera: Canadá, por ejemplo, aprobó una ley similar en 1889, pero la aplicación de esa ley iba a ser mucho más débil.

La Ley Sherman y su aplicación temprana para nuestros propósitos, las secciones pertinentes de la Ley Sherman son Secciones fi y 2. Sección 1 prohíbe contratos, combinaciones y conspiraciones que limiten el comercio, y prescribe prisión y multas para los infractores. Sección 2 prohíbe la monopolización por lo tienta a los monopolios y conspiraciones a los monopolios "cualquier parte de la industria o el comercio entre varios estados o con naciones extranjeras" (pero tenga en cuenta que el tener una posición de monopolio no es por sí misma ilegal). La Ley conlleva sus propios sanciones penales, que pueden incluir prisión de hasta tres años (recientemente se han dado más a menudo sentencias de cárcel para antimonopolio) .:
Durante su primera década de la vida, el cumplimiento de la Ley Sherman no era muy estricto. No fue sino hasta 1897 que la decisión del Tribunal Supremo sobre un fideicomiso de los ferrocarriles fi8 que fijan las tarifas para el transporte de mercancías (francisco-Missouri Asociación Flete) establece claramente que los acuerdos de precios eran ilegales. De hecho, en esta decisión y en Addison Pipe y del Acero, los jueces rechazaron los argumentos destinados a justificar la fijación de precios en base a que las tarifas cobradas eran "razonables" y que la fijación de precios era como una manera de prevenir la "competencia desleal". El Tribunal Supremo consideró que, con la Ley Sherman, la intención del Congreso para prohibir todos los acuerdos de precios, y que no estaba a los jueces para decidir qué acuerdos son razonables y cuáles no lo son .; La prohibición de los acuerdos de precios entre competidores es un principio muy fuerte que sigue siendo válida y que ha conocido muy pocas excepciones. <
En Dr. Miles v.Park & ​​Sons (1911), la Corte Suprema se aplica la prohibición de la Ley Sherman de restricciones de precios a las relaciones verticales también. La Corte estableció allí que una cláusula de mantenimiento del precio de reventa por lo que el fabricante obliga a los minoristas para vender por encima de un precio mínimo que se establece, es per se since.44 illegal.43 Esta prohibición no se ha invertido
A continuación, esta posición dura fue confirmado por las sentencias contra dos de los fideicomisos más importantes, a saber, la Standard Oil Company (que se divide en 34 compañías independientes en 1911) y la American Tobacco.
Standard Oil sigue siendo uno de los más famosos casos en la historia de anti-trust.45 El fideicomiso, una creación de Rockefeller, habían participado en una serie de prácticas de monopolización - como los recortes de precios localizados que se consideran depredadores y una serie de adquisiciones de las empresas de menor importancia - que fueron juzgados contra sectores fi y 2 de la Ley Sherman. En el tabaco de América, cinco fabricantes de tabaco habían fusionado en la American Tobacco Company, y participó en una campaña de compra de competidores menores, controladora de valores en otras corporaciones e iniciar guerras de precios para aumentar su poder y conducir otros fabricantes fuera del negocio. La confianza fue condenado y desmantelado.
Otro caso importante fue la monopolización del Ferrocarril Terminal (1912), que prohibía varios ferrocarriles que controlaban las instalaciones de la terminal del puente principal en la ciudad de St. Louis para discriminar a los competidores, y obligados los primeros a dar acceso a ésta en condiciones razonables. 46

La Ley Clayton y la Nota Federal Trade Commission Act que la Ley Sherman cubre los acuerdos de fijación de precios y reparto de mercado entre las empresas dependientes in-, así como las prácticas de monopolización por parte de empresas individuales, pero no las fusiones (que eran legal a menos que formó con la intención de monopolios el mercado usando métodos desleales de competencia). Por lo tanto, las empresas que deseen coordinar los precios tenían la opción de fusionar en una sola empresa y, al hacerlo; se ponen fuera del alcance de la Ley Sherman. Por ello, la Ley de Gta4ton fi9fi4 se introdujo para ampliar la legislación antimonopolio para cubrir las fusiones capaces de reducir la competencia, y fue probablemente la Ley Sherman misma que llevó a un fuerte aumento en el número de fusiones en los EE.UU.

...