Procedimientos de gestion talento humano nombre del inmediato superior Gabriel Linares

PROCEDIMIENTO

DE

EVALUACION DE LA EFICIENCIA

PERIODO 2015/2016

IDENTIFICACION

1Nombre del funcionario Alberto Montes

2 puesto auditor

3 nombre del inmediato superior Gabriel Linares

4 puesto gerente finaciero

5 Unidad a la que pertenece área financiera

FACTORES

1 CANTIDAD : Este factor cuantificara la relación entre los resultados, funciones propuestos en la POAI y los alcanzados

¿En que porcentaje el funcionario alcanzo los resultados, establecidos  en el POAI[pic 1][pic 2][pic 3][pic 4][pic 5][pic 6][pic 7][pic 8][pic 9][pic 10][pic 11]

COMENTARIO(S):

Evaluado: Ha llevado una contabilidad sin problema

Evaluador: A corroborado con los puntos puestos en el POAI

2 CALIDAD: Este factor determinara en que medida un resultado o función alcanzado tuvo la capacidad de satisfacer de manera integral una necesidad, es decir, si el trabajo no fue rechazado por errores esenciales al contenido de trabajo.

¿En que porcentaje los resultados alcanzados lograron satisfacer las necesidades que dieron origen a los formulación?

[pic 12][pic 13][pic 14][pic 15][pic 16][pic 17][pic 18][pic 19][pic 20][pic 21][pic 22]

Evaluado: Buena calidad impuesta en el trabajo

Evaluador: Buen aporte al ámbito financiero

3TIEMPO: Este factor establecerá en que porcentajes se cumplieron los plazos establecidos en el POAI para el logro de los resultados planificados.

[pic 23][pic 24][pic 25][pic 26][pic 27][pic 28][pic 29][pic 30][pic 31][pic 32]

 COMENTARIO(S)[pic 33]

Evaluado: logro de todos los resultados en el POAI

Evaluador: No retraso en el tiempo determinado para acabar el trabajo

4INTERRELACIONES Este factor permitirá establecer a través de sublactores los niveles de interaccion entre inmediatos superiores y colaboradores asi como de funcionarios entre si.

4.1. INTERRELACIONES HORIZONTALES: (Este factor debe ser llenado solo por los funcionarios)

Este sunfactor se refiere al grado aproximado en que las relaciones de coordinación entre funcionarios de un mismo nivel establecidos en la estructura organica, favorecen el logro de los resultados o funciones.[pic 34][pic 35][pic 36][pic 37][pic 38][pic 39][pic 40][pic 41][pic 42][pic 43][pic 44]

COMENTARIO(S)

Evaluado: buen equipo de trabajo

Evaluador: buena relación con sus compañeros a veces un poco individualista

4.2 INTERRELACIONES VERTICALES DESCENDENTES:(Este factor debe ser llenado solo por los evaluadores o inmediatos superiores

Este subfactor se refiere al grado aproximado en que un inmediato superior debe supervisar a un colaborador en el logro de resultados.[pic 45][pic 46][pic 47][pic 48][pic 49][pic 50][pic 51][pic 52][pic 53][pic 54][pic 55]

COMENTARIO(S)

Evaluado: buena coordinación con las personas a cargo para el logro de resultados

Evaluador: dificultad en su ambiente laboral

4.2 INTERRELACIONES VERTICALES ASCENDENTES: (Este factor debe ser llenado solo por los evaluados)

Este subfactor se refiere al grado aproximado en que un inmediato superior actua como “facilitador” del logro de resultados con los funcionarios que tiene bajo su cargo

[pic 56][pic 57][pic 58][pic 59][pic 60][pic 61][pic 62][pic 63][pic 64][pic 65][pic 66]

COMENTARIO(S)

Evaluado: Muy buena relación con los inmediatos inferiores

Evaluador: fue un facilitador ejemplar

 5 CUMPLIMIENTO DE NORMAS

Este factor se refiere al grado de uso optimo de los recuros que recibió el funcionario para el cumplimiento de resultados o funciones [pic 67][pic 68][pic 69][pic 70][pic 71][pic 72][pic 73][pic 74][pic 75][pic 76][pic 77]

COMENTARIO(S)

Evaluado: tuvo un resultado optimo con relación en los recursos

Evaluador: cumplimiento de las funciones y sus respectivas espectativas

EVALUACION FINAL

• EXCELENTE                           :El funcionario supero una ponderación del 100%
•  MUY BUENO                       : El funcionario alcanzo una ponderación entre el 95% y 100
• BUENO                                   : El funcionario alcanzo una ponderación del 80% y el 94%
• REGULAR                               : El funcionario alcanzo una ponderación del 85% y el 89%
• DEFICIENTE                            : inferior al 89%                                                                                                                                  
•  

APELACION

La evaluación realizada por mi inmediato  superior no coincide con mi autoevaluación en los siguientes aspectos

1:En relación al aspecto de trabajo en equipo

2: en los resultados obtenidos desde el poai

3:

Por lo que solicito la revisión correspondiente a la unidad de Personal o la instancia que corresponda.

NOMBRE Y FIRMA DE INMEDIATO SUPERIOR: (Evaluador)

...