SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO

¿SE ESTARÍA RECLUTANDO VOCES INOCENTES AL ESTABLECERCE EL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO?

Al escuchar de éste tema tan controversial y discutido, llega a mi mente la historia de un niño de once años de edad que vivía con la preocupación de ser reclutado para luego ser preparado y enrolado en la guerra. Un niño como muchos que, atrapado por las circunstancias, queda como el hombre de la casa cuando papá o mamá ya no están por diversos motivos, y que tiene que luchar con el día a día para traer el sustento a la boca de sus menores hermanos, tal y como se aprecia en la cruda realidad no sólo de nuestro país, sino también de muchos lugares alrededor del mundo. Es en este tipo de escenarios donde se ve reflejada la injusticia de un país que dice ser constitucional, democrático y respetuoso de la libertad y que al parecer hace mucho tiempo abolió la esclavitud pero con la condición de que las ideas no las expresa; sino que las impone, quedando como única salida para aquellos inocentes que en la mayoría son los menos favorecidos económicamente, tener sólo el coraje y la fuerza para mantener su corazón abierto y su espíritu vivo en la carrera contra el tiempo.

Es así que en el año de 1898 nació la idea de reclutar a hombres entre los 19 y 23 años de edad para adherirse a las filas del ejército peruano, enrolados o voluntariamente, bajo el compromiso de amor a la patria. Actualmente se pretende un enrolamiento obligatorio de los jóvenes peruanos como carne de cañón a través de una norma completamente inconstitucional, argumentándose que existe una consulta constitucional a la comisión de esta norma, más es hecha dicha consulta en el año 2008 de la ley del 2008 en la que se dice que son voluntarios bajo la lógica que se iba a mejorar las condiciones del servicio militar y que por lo tanto iban a haber muchos más voluntarios para escoger entre ellos y los que no irían a la reserva; y no gente que no está preparada para ir al VRAEM, no sabiendo si van a regresar o no de la zona, obligándolos a firmar prácticamente una sentencia de muerte futura, por lo que se han visto en la necesidad de hacer una norma inconstitucional totalmente discriminatoria al no poder mejorar las condiciones en los cuarteles, la cual se basa fundamentalmente en que el que tiene plata no va al servicio militar; pero el que no tiene plata y el que no estudia necesariamente va agarrado del pescuezo por un sorteo a dicho servicio militar.

En ese sentido y en base al proyecto de ley que busca el Congreso con respecto al servicio militar obligatorio, tendrían responsabilidad penal aquellos quienes incumplan con presentarse en los cuarteles del ejército si salen seleccionados a través del sorteo que la ley manda realizar entre los jóvenes de 18 a 25 años cuando notoriamente se verifica que no hay suficientes voluntarios para satisfacer los requerimientos militares.

Los argumentos que se dan a favor de esta obligatoriedad son múltiples. Algunos son más pragmáticos y otros más de principio, así como también contradictorios con un Estado Constitucional de Derechos.

Entre los primeros se encuentra el hecho de que no tenemos suficientes efectivos para garantizar la seguridad nacional frente a la continua violencia desatada y las amenazas internas, como la del VRAEM, o para afrontar posibles amenazas externas. Otro argumento no muy acertado a mi parecer es que el servicio militar sirve para educarlos en una serie de valores y habilidades a muchas personas que de una u otra manera no tienen o tendrían la posibilidad de acceder a ellos.

Los argumentos de “principio”, por su parte, se resumen en lo que ya he mencionado líneas arriba, el amor a la patria: se supone que el servicio militar obligatorio es una forma de expresarlo y cultivarlo.

En cuanto a los argumentos que van contra nuestra Constitución Política está el término que pasa por alto lo que significa la palabra ‘obligatorio’ en el contexto de un ‘servicio’ prestado mediante un trabajo personal. Vale decir, se pasa por alto que eso implica que un tercero pueda tener más derecho sobre un individuo que él mismo, no respetándose la libertad de elección, pudiendo decidir a qué se dedicará este último, a quién obedecerá, cuánto trabajará e incluso, dadas las condiciones del servicio militar, dónde vivirá, qué comerá y cuándo podrá salir a la calle. Dicho de otra manera, son razones que ignoran lo que supone que alguien más pueda disponer de la totalidad del ser de una persona, prescindiendo de su consentimiento y de su voluntad.

Es

...