Se busca una teoría que pueda dar cuenta de los modos de producción de la semiosis como “lugar donde se conforma la realidad”.

Atorresi: ¿Qué es la semiótica?

Se busca una teoría que pueda dar cuenta de los modos de producción de la semiosis como “lugar donde se conforma la realidad”.

La SEMIÓTICA puede contribuir a la producción e interpretación controlada y racional de las significaciones. Analiza el modo en que se interpreta la realidad (la realidad es una construcción discursiva).

Preocupación por el signo y el lenguaje desde la antigüedad: hay tres paradigmas

1. Tradicional: desde el siglo V en adelante. El signo era considerado una nomenclatura.
2. Formalista: se rompe radicalmente con el paradigma tradicional. Se diferencia la lengua, del lenguaje y del habla.
3. Comunicativo- funcional:

Durante el siglo XIX se produce una búsqueda profunda (científica en términos positivistas) sobre la significación y la tipología de los signos. Esto les da las bases a Saussure (idealista y lingüista filósofo) y a Pierce (logicista y pragmático).

 “Un signo es algo, que está por algo, para alguien, en alguna relación”

¿Semiótica como ciencia? Teoría o disciplina de los signos. Dificultad en la definición de “signo”, dificultad para definir el “objeto”.

Dicho de otro modo, nos encontramos con que las disciplinas difieren según el contenido primero atribuido al término “signo”. Además, puede afirmarse que las trabas para la construcción de la semiótica como ciencia se hallan, no sólo en la falta de acuerdo para la delimitación del objeto sino, a nivel de su metalenguaje, que no puede sino valerse de lo verbal para expresar los resultados de las investigaciones.

Saussure define a la SEMIOLOGÍA como la “ciencia que estudia los signos en el seno de la vida social” y define al signo como una entidad psíquica de dos caras íntima y recíprocamente ligadas: significante (imagen acústica) y significado (concepto que se asocia con la imagen). Esta unión es arbitraria, es decir, no motivada por ninguna razón natural o lógica.

Para Saussure, este sistema de valores evoluciona en el tiempo (diacrónicamente) bajo el efecto de una “fuerza social” ya que la lengua, “parte social del lenguaje”, por contraposición al habla, que sería individual “sólo existe en virtud de una especie de contrato entre los miembros de la comunidad”.

Pierce define a la SEMIÓTICA como la “ciencia formal de las condiciones de verdad de las representaciones”. (Fenomenología: modo en el que las cosas se hacen perceptibles).

Para Pierce, el signo lingüístico no tiene especial importancia entre los signos. Tiene una noción triádica de signo, que se desprende del campo de la lógica. El signo está compuesto por un representamen (forma del signo), un objeto y un interpretante (la idea que se forma en la mente del interpretante).

Semiótica General → debería otorgar a cualquier signo el mismo estatuto teórico (U. Eco)

La semiótica presenta, como toda teoría, unos límites relativos a su campo de investigación. Eco demarca, por un lado, los límites naturales determinados por el objeto de la disciplina y, por otro, los políticos, establecidos según acuerdos transitorios que son de tres tipos:

Los límites académicos: otras disciplinas han desarrollado investigaciones que el semiólogo debe reconocer dentro de su área.

Los límites cooperativos: varias disciplinas han elaborado teorías o descripciones típicanente semióticas.

Los límites empíricos: existen fenómenos todavía no analizados o analizados de modo preliminar.

Estos límites plantean el problema de la definición de la semiótica. En principio, la semiótica parece presentarse como proyecto de una disciplina que se ocupa de los signos.

Para Eco, la semiótica debe atender a cualquier cuestión que pueda considerarse como “signo”, entendiendo por tal a “cualquier cosa que esté en lugar de otra”. Desde esta perspectiva, el dominio de la semiótica será el estudio de los procesos culturales considerados como procesos de comunicación, procesos en los cuales parece subsistir subyacentemente un sistema de significación.

Procesos culturales como procesos de significación.

Marty y Marty: “Existe significación cuando una cosa vale no para ella misma, uno para otra”

U. Eco: Análisis de los códigos; reúnen entidades presentes y entidades ausentes.

(Hay representación cuando una cosa ocupa el lugar de otra)

U. Eco: “Cualquier intento de establecer el referente de un signo nos lleva a definirlo como una entidad abstracta que representa una conexión cultural” (unidad cultural).

Eco argumenta que la semiótica es una disciplina de ambiciones imperialistas insoportables, que tiende a ocuparse de todo aquello de lo que, en épocas diferentes y con métodos distintos, se han ocupado las ciencias humanas.

De lo que se trata es de ver que, en dicho dominio de intereses, puede ejercerse una observación semiótica de acuerdo con sus propias modalidades. Y así resulta que el problema del dominio remite al de la teoría o del sistema categorial unificado desde cuyo punto de vista todos los problemas enumerados pueden tratarse semióticamente.

Cultura → cadena ininterrumpida de unidades culturales.

“Una unidad cultural existe solo en la medida en que se define otra en oposición a ella” Un signo define su valor por oposición con otros signos.

Ideología → Para Eco, el objeto semiótico no es la génesis de la ideología, sino su estructura.

Cultura como “sistema de sistemas de signos”.

Estudios semióticos de los discursos de comunicación de masas: Barthes modelo clave; la aplicación de las categorías que propone Saussure pero aplicadas a elementos concretos del discurso.

Sociedad de consumo → cultura de masas.

Línea europea:

• Escuela de Frankfurt (años 20): indicadora del estudio crítico de superestructuras comunicativas y culturales.

[Perspectiva dialéctica] Industria cultural

Noción de “masa” disuelve la noción de “clase” (ilusión de igualdad en el acceso a bienes de consumo)

...