Tema: El caso de los exploradores de cavernas.

El caso de los exploradores de cavernas

El caso en cuestión presenta una historia hipotética que tuvo lugar en Newgarth, Condado de Stowfield en el año 4300, en la cual los acusados fueron procesados por homicidio y condenados a la horca. En ese lugar se rigen por la ley de la Commonwealth.

La Commonwealth of Nations es una asociación de diversas entidades políticas que, de forma voluntaria, ofrecen una simbólica o real fidelidad a la Corona británica.

Los acusados apelaron ante la Corte Suprema de Newgarth. A continuación presentamos una síntesis de los argumentos de los cinco jueces que conformaron la citada Corte: 1) El Presidente Truepenny: Realizó la presentación del caso, en la cual relata que los cuatro acusados realizaron una excursión en una caverna de piedra caliza en compañía de un quinto integrante llamado Whetmore. Ya dentro de la caverna hubo una avalancha y la única entrada conocida fue bloqueada y así quedaron atrapados; inició la labor de rescate con extrema dificultad, además de que se sucedieron nuevas avalanchas en las que perecieron diez obreros de los que trabajaban en el rescate. La Sociedad de Espeleología gastó una gran suma de dinero para el rescate. Finalmente, en el día número treinta y dos de la ocurrencia de la primera avalancha pudieron ser rescatados.

Por otra parte, se sabía que los exploradores llevaban provisiones escasas y también que dentro de la cueva no había ninguna posibilidad de encontrar elementos para subsistir, por eso era posible que murieran por inanición antes del rescate. En el día número veintiuno se supo que portaban una radio portátil mediante la cual podrían comunicarse y así establecieron comunicación con los exploradores.

Los exploradores pidieron información acerca de cuánto tiempo tardarían en sacarlos de la cueva, a lo que respondieron que alrededor de diez días más; ellos pidieron una opinión médica acerca de si era posible subsistir sin alimentos durante ese tiempo, y se les informó que muy pocas. Luego los exploradores pidieron hablar con los médicos otra vez para inquirir sobre si comiéndose a uno de ellos los restantes podrían sobrevivir diez días más, a lo que ninguno de los médicos, ni religioso quiso contestar. El vocero de los exploradores había sido Whetmore, y cuando finalmente fueron rescatados resultó que el día número veintitrés de su entrada en la caverna, “Whetmore había sido asesinado y comido por sus compañeros”.

Las declaraciones de los acusados dan cuenta que surgió de Whetmore la propuesta de la cual el salió perjudicado, y él mismo tuvo la idea de que lo dejaran a la suerte con unos dados que traía con él. Los exploradores afirman que sostuvieron largas discusiones acerca de tal posibilidad tan desesperada y finalmente aceptaron el plan de Whetmore. Mas, antes de arrojar los dados Whetmore se retiró del acuerdo, y quiso esperar otra semana a ver si se daba el rescate, a lo que el resto se negó aludiendo que él quería violar el acuerdo convenido entre ellos: Entonces procedieron a tirar los dados, y él resultó la persona a ejecutar y ser comido por sus compañeros.

Luego de rescatados, los exploradores recibieron atención médica y terapias antes de ser juzgados. En el juicio se adoptó un veredicto especial del jurado que decidió que los hechos ocurrieron como se han relatado y que si en base a estos hechos los acusados resultaban ser culpables de la acusación en su contra, debían ser condenados. En consecuencia, el veredicto del juez los declaró culpables y los sentenció a la horca, debido a que la ley de la Commonwealth establece que “quienquiera que privare intencionalmente de la vida a otro, será castigado con la muerte”. Esta ley no permite discreción con respecto a la pena.

Luego, el jurado remitió una comunicación al Poder Ejecutivo a fin de que se conmutara la pena de muerte, y lo mismo hizo el juez. El Poder Ejecutivo no ha emitido decisión al respecto, al parecer en espera de que la Corte apoderada del asunto decida.

El presidente Truepenny se vuelca sobre el entendido de que el jurado y el juez, al solicitar al Poder Ejecutivo la conmutación de la pena de muerte tomaron el único camino viable para mitigar el rigor de la ley, puesto que la ley penal en este caso no admite ninguna atenuante para tomar en cuenta lo trágico de lo sucedido a los acusados, por tanto, propone que los demás jueces se solidaricen con la petición de clemencia ya formulada.

2) El Ministro Foster, luego de valorar desfavorablemente la opinión del presidente de la corte. Entiende que en este caso está en juicio el derecho de la Commonwealth, debido a quesi se declaran culpables los acusados se estaría condenando el derecho ante el tribunal del sentido común. El declararía inocentes a los acusados, basado en dos fundamentos: el primero se inclina por declarar el derecho positivo de la Commonwealth inaplicable al caso, debido a que las circunstancias vividas por los exploradores acusadoslos ubicó en un “estado de naturaleza”, ajenos a la sociedad y de todo tipo de convención, por lo que, debido a su circunstancia adoptaron este contrato consensuado y aceptado por todos; lo cual lo localiza en la corriente iusnaturalista del derecho.

El segundo fundamento, contrapuesto al anterior, visto que se basa en ajustar la conducta de los acusados a la ley del Commonwealth, argumentando que si se viola la letra de la ley, no se viola la ley misma, no se viola su espíritu, es decir, se inscribe en la interpretación de la ley.

Establece que el derecho ha de ser interpretado de manera razonable, lo cual tiene como resultado efectivizar la voluntad del legislador, nunca suplantarla.

En ambas fundamentaciones concluye que los acusados deben ser declarados inocentes.

3) El Ministro Tatting, hizo críticas a las proposiciones anteriores, y entendía que el ministro Foster emitió un voto tanto contradictorio, como lleno de falacias.

Hizo la interrogante de que si en el caso de no corresponder al derecho positivo juzgar este caso, entonces qué autoridad sería capaz de designar un tribunal de la naturaleza, que juzgara de acuerdo a los criterios del ministro Foster.

Criticó además, que según el pensamiento de Foster, los derechos establecidos en un contrato tienen mayor relevancia que el homicidio, ya que cuando los acusados mataron a Whetmore estaban ejerciendo los derechos conferidos por el convenio.

Entendía que los acusados actuaron intencionalmente después de haber discutido durante varias horas sobre lo que harían, y manifestó que hubiese sido más prudente no iniciar el proceso ya que no hay una disposición legal que declare un crimen el comer la carne humana.

Expresó tener dudas sobre la solución legal del asunto y se abstuvo de dar decisión alguna.

4) El Ministro Keen, según lo argumentado, se puede apreciar que es de la Escuela Positivista.

No estaba de acuerdo en su totalidad con el contenido de la ley, pero tampoco entendía que la solución era dejar de aplicarla. Para él lo mejor hubiese sido modificar la ley, pero sabía que esa tarea no le correspondía al pertenecer al Poder Judicial y no al Poder Legislativo.  

...