Zombis contra Medicare

Zombis contra Medicare

Paul Krugman 

Medicare cumple 50 años esta semana, y ha sido un muy buen medio siglo. Antes de que el programa entró en vigor, Ronald Reagan advirtióque destruiría la libertad americana; no lo hizo, por lo que cualquier persona puede contar. Lo que sí hizo fue proporcionar una gran mejora en la seguridad financiera para las personas mayores y sus familias, y en muchos casos, literalmente, ha sido un salvavidas también.

Pero la derecha nunca ha abandonado su sueño de matar el programa.Así que es realmente ninguna sorpresa que Jeb Bush recientementedeclaró que si bien quiere que hacer que los que ya están en Medicare mantener sus beneficios, "Tenemos que encontrar una manera de eliminar este programa para los demás."

Lo que es sorprendente, sin embargo, es el argumento que optó por utilizar, lo que podría haber sonado plausible, hace cinco años, pero ahora parece completamente fuera de contacto. En esto, como en otras esferas, Bush parece a menudo como un Rip Van Winkle que dormía a través de todo lo que ha ocurrido desde que salió de la oficina del gobernador - después de todo, todavía está haciendo alarde de auge de la vivienda-burbuja de la Florida.

En realidad, antes de llegar al argumento de Bush, supongo que tengo que reconocer que un portavoz de Bush afirma que el candidato no era en realidad un llamamiento para poner fin a Medicare, que sólo estaba hablando de cosas como el aumento de la edad de elegibilidad. Hay dos cosas que decir sobre esta afirmación. En primer lugar, está claro que es falsa: en su contexto, Bush fue, obviamente, hablando acerca de la conversión de Medicare en un sistema de vales, en el sentido propuesto por Paul Ryan.

Y en segundo lugar, mientras que aumenta la edad de Medicare ha sido durante mucho tiempo una idea favorita de la gente muy seria de Washington, hace un par de años, la Oficina de Presupuesto del Congreso hizo un cuidadoso estudio y descubrió que difícilmente podría ahorrar dinero. Es decir, en este momento de elevar la edad de Medicare es una idea zombi, que deberían haber sido matado por análisis y pruebas, pero todavía está por ahí comiendo cerebros de algunas personas.

Pero entonces, verdadero argumento del Sr. Bush, a diferencia del pobre intento de su campaña en una reescritura, es sólo un zombi más grande.

La verdadera razón los conservadores quieren acabar con Medicare siempre ha sido política: Es la misma idea de que el gobierno proporciona una red de seguridad universal que odian y odian aún más cuando estos programas tienen éxito. Pero cuando hacen su caso al público por lo general se apartan de lo que su caso real, y han incluso, aunque parezca increíble, a veces presentado como defensores del programa contra los liberales y sus paneles de la muerte.

Lo que Medicare de los aspirantes a asesinos generalmente sostienen, en cambio, es que el programa tal como la conocemos es inasequible - que hay que destruir el sistema con el fin de salvarlo, que, como el Sr. Bush dijo, hay que "pasar a una nueva sistema que permite a las personas mayores [] para tener algo - porque no van a tener nada "y el nuevo sistema que normalmente defienden es, como ya he dicho, los vales que se pueden aplicar a la compra de un seguro privado..

La premisa subyacente es que Medicare como lo conocemos es incapaz de controlar los costes, que sólo la única manera de mantener la atención de salud asequible de cara al futuro es confiar en la magia de la privatización.

Ahora, esto siempre fue una dudosa afirmación. Es cierto que la mayor parte de la historia de su gasto de Medicare ha crecido más rápido que la economía en su conjunto - pero esto es cierto del gasto en salud en general. De hecho, Medicare costos por beneficiario han crecido consistentemente más lentamente que las primas de seguros privados, lo que sugiere que Medicare es, en todo caso, mejor que los aseguradores privados en el control de costes. Por otra parte, otros países ricos con seguro de salud proporcionado por el gobierno gasta mucho menos que nosotros, una vez más lo que sugiere que los programas de tipo Medicare pueden controlar efectivamente los costos.

Aún así, los conservadores se burlaban de las medidas de control de costos incluidos en la Ley de Asistencia Asequible, insistiendo en que nada menos que la privatización podría funcionar.

Y entonces ocurrió algo curioso: la aprobación de la ley fue seguida inmediatamente por una cifra sin precedentes de pausa en el crecimiento de los costes de Medicare. De hecho, el gasto de Medicare sigue llegando cada vez más lejos de debajo de las expectativas , hasta el punto de que ha revolucionado nuestros puntos de vista acerca de la sostenibilidad del programa y de los gastos del gobierno en su conjunto.

En este momento, es decir, en otras palabras, un momento muy extraño estar pasando sobre la imposibilidad de conservar Medicare, un programa cuyas finanzas se tensa por el envejecimiento de la población, pero ya no mirar desastrosa. Uno sólo puede suponer que el señor Bush no se da cuenta de todo esto, que él está viviendo dentro de la burbuja de información conservador, cuya impermeable protector bloquea todas las noticias positivas sobre la reforma de salud.

Mientras tanto, lo que el resto de nosotros necesitamos saber es que Medicare al 50 todavía se ve muy bien. Tiene que seguir trabajando sobre los costes, necesitará algunos recursos adicionales, pero se ve eminentemente sostenible. La única amenaza real que se enfrenta es el de ataque de los zombis de la derecha.

Los liberales y los salarios

Paul Krugman 

Hillary Clinton dio su primer gran discurso económico el lunes, y los progresistas eran por lo general satisfechos. Para el mensaje central de la señora Clinton fue que el gobierno federal puede y debe utilizar su influencia para exigir aumentos salariales.

Los conservadores, sin embargo - al menos los que pudo dejar de cantar "Bengasi! Bengasi! Bengasi "el tiempo suficiente para prestar atención - parecía desconcertado. Creen que Ronald Reagan demostró que el gobierno es el problema, no la solución. Así que no fue la señora Clinton acaba reviviendo "paleoliberalismo" desaparecida? Y no sabemos que la intervención gubernamental en los mercados produce efectos secundarios terribles?

...