El porte de armas, el génesis erróneo de la violencia

14/10/2020

El porte de armas, el génesis erróneo de la violencia

Por: Nicole Guerre Santacruz

El porte de armas es un tema demasiado controversial, en especial, la discusión puede ser acalorada cuando se trata de países como USA en los que es legal la tenencia por parte del público, de civiles. El problema radica en que en ocasiones se une una nación llena de miedo y desconfianza, con una constitución que le da herramientas para descargar ese miedo y convertirlo en ira.

USA tiene uno de los mayores índices de asesinatos por armas de fuego en el mundo. A lo largo de los años es cierto que ha sido un país que históricamente ha tenido una relación estrecha con la guerra y las armas, sin embargo, hoy por hoy se puede considerar una industria, la de la defensa, una de las que más dinero deja en el mundo. Todo esto ha provocado todo un monopolio de las armas, uno que necesita una propaganda que realmente le sirva de combustible.

A las anteriores afirmaciones surgen diferentes dudas:
¿Cómo justificar el porte de armas cuando las estadísticas dicen a gritos que hay problemas relacionados a esta práctica?, ¿por qué el miedo es protagonista en estos eventos de desacuerdo?, ¿cómo justificar la libertad limitada, pero en la práctica desmedida de la tenencia de armas en USA?

Es en el intento de responder esas preguntas que cabe perfectamente el tema de ese combustible como propaganda que debe ayudar a que ese monopolio funcione. Nuevamente, USA se ha valido de los medios de comunicación masivos y de los líderes de opinión para crear un ambiente que propicie aún más la tenencia de las armas de fuego.

En Estados Unidos de América, el país de la libertad, por una suscripción a un banco regalan un arma de asalto o de caza, en las peluquerías se pueden comprar municiones como si fueran gel para el cabello, en los supermercados y tiendas de cómics, tal vez junto a las historietas de Batman se podía encontrar un manual para la realización de bombas pequeñas, entre otros ejemplos que pueden evidenciar el contexto estadounidense de inicios del siglo XXI.

El documental Bowling for Columbine (2002) dirigido por el documentalista Michael Moore es el foco de análisis de este ensayo, a partir de su contexto se intentará profundizar en las situaciones que rodean la discusión del porte de armas.

El contexto anterior es importante para entrar en materia. Ha sido evidente que el porte de armas indiscriminado en los Estados Unidos de América ha sido señalado como uno de los mayores problemas de esa potencia a nivel interno. Masacres, matanzas, persecuciones, conflictos y crímenes atroces han sido cometidos, no por las armas en sí, las cuales, solo son una herramienta para la realización de estos actos, sino por el miedo. Este miedo a su vez, es provocado por esos actos y por ende se hace inevitable que la población quiera y exija formas para protegerse.

Año 2016, un hombre armado irrumpe en una discoteca de Orlando y asesina a 50 personas. 1995 dos hombres que asistían a las reuniones de la Milicia de Michigan volaron un edificio dejando un saldo de 168 muertos. Y el caso central, 20 de abril de 1999, dos jóvenes, Eric Harrys y Dylan Klebold, atacan con armas de fuego el Instituto Columbine; 12 estudiantes muertos y un profesor, 24 lesionados y 900 disparos realizados por armas completamente legales, con papeles, aunque no eran propiamente de los atacantes.

Entonces, después de estas situaciones ¿cómo es que el porte de armas sigue siendo legal y constitucional? La justificación va por varios lados. Por ejemplo, en el documental algunos miembros de la Milicia de Michigan mencionaban cosas como “es una tradición, es una responsabilidad. Estar armados es una responsabilidad ciudadana, si no somos nosotros, ¿quién cuidará de nuestros hijos?”, “la gente llama a la policía porque tiene armas, no más intermediarios, ocúpate tú” o “nadie tiene derecho a decirme que no puedo tener armas, la constitución me protege”.

El porte de armas sigue siendo legal porque realmente nunca se ha culpado a las armas como tal por estos delitos, sino que siempre hay un responsable más, un punto en el cual enfocar la mirada juzgadora. Cuando los dos jóvenes hicieron el atentado en Columbine, casi nadie habló de las armas, más bien se culpó a la música que escuchaban los atacantes, el culpable era Marilyn Manson. Algunas consecuencias después del caso fueron más control en los colegios, temor a los jóvenes, reglas antibullying, suspensiones y expulsiones, entre otras consecuencias, como la culpabilidad señalada al artista mencionado.

El mismo día del caso Columbine, USA bombardeó con más fuerza que nunca Kosovo, “es una tremenda ironía que nadie dijera que el presidente incita esa conducta violenta en los jóvenes. Los medios no lo muestran así, no es lo que quieren” (Hugh B. más conocido como Manson, 2001). Aquí se puede traer a colación un tema importante: la fuerza legítima y el monopolio de la violencia. Lasguerras libradas por USA en otros países por la libertad de los pueblos es más inspiradora que preocupante para la nación, por eso la mirada sigue fija en otros “culpables” que ayudan a justificar la violencia. Las armas nuevamente son solo una herramienta.  

Hay que explicar un poco por qué es legítimo el porte de armas en Estados Unidos. Jurídicamente hay algo llamado la Segunda Enmienda, encargada de regular el uso y porte de armamento en el país norteamericano.

La Segunda Enmienda más allá de ser una herramienta jurídica que favorece el porte de armas, es una herramienta jurídica que favorece al ciudadano de a pie que de forma inevitable tiene que proteger su patrimonio y su núcleo familiar ante alguna amenaza inminente. En tal virtud, USA tiene una ventaja y es su certeza y seguridad jurídica en su Constitución Política.

Así las cosas, USA ha mantenido un sistema legal muy completo encaminado a proteger en mayor medida un sistema de República sólido, es decir, un sistema que garantice la desconcentración de poder y el control al poder político. Así mismo, se puede decir que, aunque es el país de la libertad, esta proviene de leyes que se conservan de mucho tiempo.

Su Constitución data de 1787 y en tantos años de vigencia hasta la fecha, solamente ha sufrido 27 enmiendas. La de Colombia, por ejemplo, no tiene si quiera 30 años y ha sufrido más de 35 reformas constantes.

...