Grecia - lo privado y lo publico

En la antigua grecia lo que la comunidad debía hacer nacía de sí misma, y la democracia se consolidaba a través de la discusión común en espacios públicos, aunque no todos estaban incluidos en ella. Para esta sociedad había una marcada diferencia entre lo público, lo concerniente a todos, asociado al Estado y lo visible, y lo privado, lo que es referente a cada persona, separado del estado, y poco visible.

La sociedad de la Antigua Grecia, prioriza lo público, lo cual estaba asociado a la vez con lo político, generando espacios abiertos al pueblo, como el Ágora, en la cual la palabra tenía gran valor y carácter estatal. Mientras tanto para ellos la vida privada estaba ligada a lo familiar. De la misma manera para los romanos, el ámbito privado era lo relativo a la familia, pero también al comercio; y lo público lo accesible al pueblo.  

Los grupos Cristianos ponían de relevancia lo privado sobre lo público ya que cada quien debía hacerse responsable de sus propios problemas y los sistemas sociales eran cuestión del estado.

En la Edad Media, lo público empezó a tener el dominio del estado y lo privado se relaciono con la actividad económica y las relaciones personales que no estaban tocadas por este.

En la Modernidad se promovió la diferencia entre estas dos esferas mencionadas anteriormente protegiendo mayormente lo privado. Allí también, el concepto de lo visible que estaba asociado a lo público se configuró, pues lo que se debatía en el estado ‘público’ se empezó a dar en un espacio cerrado, y las apariciones visibles solo legitimaban el poder de este y no el debate sobre su poder.

Así, en la historia, se crearon denominaciones como lo que llamaría Foucault ‘sociedades disciplinarias’ en  las cuales la mayoría era controlada por pocos. Por otra parte hay tres perspectivas desde las que se tratan el tema de lo público y lo privado. En primer lugar Koselleck plantea que en la primera mitad del siglo XVI lo público se relacionaba con la autoridad del poder absoluto mientras que lo privado era una consciencia individual.  Esto hizo que el individuo separará su actuar según cada esfera. El autor muestra cómo el Estado puso una capa de invisibilidad en sus acciones pues al momento de tomar decisiones políticas, lo hacían a puerta cerrada.

Por consiguiente debían existir dos espacios. El primero dominado por el secretismo y el otro dedicado a la moralidad. Esta división generó en el individuo cierta enajenación en cuanto a la participación política. Solo podrán evaluar este ámbito a través de los valores, sin embargo Koselleck muestra la imposibilidad de asumir una responsabilidad desde esta perspectiva que derivó en una crisis de lo polìtico. En una segunda parte Arendt nos plantea la acción política y su consolidación en lo que va a denominar: El grupo, pues éste no sólo configura el espacio de lo público sino que construye una vida activa basada en los pilares de labor, trabajo y acción.

...