LOS INCONVENIENTES DE LOS BONOS DE EMERGENCIA EN EL PERÚ

[pic 1]

ESTUDIANTES DE LA FACULTAD DE CIENCIAS DE LA EMPRESA Y DE LA FACULTAD DE INGENIERÍA

• Canchari Huaman Cesár Eduardo
• Rodriguez Bazan Marco Antonio

COMUNICACIÓN Y ARGUMENTACIÓN

NRC: 21201

REDACCIÓN DEL TEXTO ARGUMENTATIVO

LOS INCONVENIENTES DE LOS BONOS DE EMERGENCIA EN EL PERÚ

HUANCAYO - PERÚ

2022 - 01

LOS INCONVENIENTES DE LOS BONOS DE EMERGENCIA EN EL PERÚ

A inicios de la cuarentena, el estado peruano dio a conocer que brindaría bonos de 380 nuevos soles para un aproximado de 2.5 millones de familias vulnerables al poco tiempo se amplió a 760 nuevos soles y presentaron otros bonos entre estos fueron los bonos independientes dirigido a 800 mil trabajadores independientes , el bono rural dirigido a familias en extrema pobreza que viven en zonas rurales y por último el bono universal para hogares cuyos integrantes no perciben un ingreso por el estado de emergencia. Respecto a estos bonos, algunos ciudadanos de la población peruana cuestionaron que los bonos emitidos por el gobierno fueron entregados a personas incorrectas y otros que consideraron aceptaron con tranquilidad dicha emisión. Desde nuestro punto de vista consideramos que el gobierno peruano no debió emitir bonos para la población por causa de la pandemia. A continuación, discutiremos nuestra posición.

La emisión de los bonos de emergencia que otorgó el Estado peruano incumplió con los requisitos que se había establecido debido a la desactualizada e incompleta información de parte de los censos sobre las familias peruanas. Según el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), “Los bonos entregados son un subsidio monetario para la protección económica y sanitaria hacia los hogares vulnerables”, dichos bonos entregados fueron:  Bono covid-19, Bono independiente y bono universal, por lo tanto, desde un principio se supuso que los bonos se destinarán solo a la población VULNERABLE. En el Perú, muchos de sus ciudadanos se quieren pasar de desapercibidos, intentando engañar al sistema peruano dando información no real para que tengan ventajas ya sean económicas o sociales, estas personas que engañan sobre sus datos deberían ser sancionados ya que perjudican la credibilidad del estado. Si bien es cierto que el gobierno realiza estudios poblacionales, dicho estudio no nos da una certeza o un número exacto de familias vulnerables ya que existen muchos casos de personas que no fueron registrados ya sea por el hecho de la distancia que viven o que no se encontraban disponibles. Por eso, era justo que se hiciera un estudio más amplio y actualizado para que los inconvenientes fueran lo más mínimo posible que los que se presentó. 

Los bonos que fueron entregados por el gobierno peruano al inicio de la cuarentena no sólo incumplieron con los ciudadanos en extrema pobreza y fueron injustos con dicha distribución, sino que también dieron a conocer que existe una mala información referente a la situación económica de los hogares en nuestro país. Como se sabe en el Perú cada 10 años se realiza un censo a nivel nacional en la cual se puede identificar las condiciones económicas de cada ciudadano o familia, el último censo fue en el año 2017, gracias a esto se pudo otorgar el primer Bono de s/. 380 nuevos soles, luego de dicha entrega hubo un informe de las personas que estaban beneficiadas y según la Defensoría del Pueblo(s.f) nos refiere que “los resultados que se muestran en el informe, hizo llegar a la conclusión  que existe hogares que fueron beneficiados con un bono, pero aún tienen dificultades para cobrarlo y otros que se encuentran en situación de vulnerabilidad, pero no han accedido al bono e inclusive se presenta un alto índice de corrupción en el Padrón General de Hogares.”(p.4), es decir, que existen hogares en extrema vulnerabilidad lo cual el estado no cumplió con los verdaderos hogares con mayor vulnerabilidad durante la pandemia. Sin embargo se presentaron varios casos de familias con buena posición económica e incluso personas que están involucrados en la política directamente, un claro ejemplo está el caso del alcalde provincial de Chanchamayo, Eduardo Mariño, en la cual fue beneficiado por el estado con el primer Bono de s/380, también el caso de la esposa del congresista Richard Rubio (del partido FREPAP) que incluso figuró en el padrón de beneficiarios, esto nos da a entender que hubo una mala actualización e incompleta administración en el último censo y en la clasificación socioeconómica del SISFOH

Sostenemos nuestra tesis ya que cuando el Estado empezó a plantearse la entrega de bonos de emergencia para la población tuvo que solicitar préstamos y generar más deudas de las que ya tiene. Como bien tenemos conocimiento el Perú durante muchos años tiene tanto una deuda interna como deuda externa hacia el Fondo Monetario Internacional. Según FMI el Perú se encuentra en el puesto 15 de los países con más deuda fiscal en toda Latinoamérica, que también atravesará un déficit económico, es decir que tendrá una caída de 4.5% en la economía peruana, debido a la pandemia que originará un impacto negativo en la economía del país y que la recuperación será demasiado lenta. Así mismo, según Rafael Hidalgo, un economista peruano, comentó que “la deuda del Perú a inicios de años representaba casi el 22% de PBI (S/.140,000 millones) y ahora se incrementara para fines del 2020 a un 35% del PBI (S/ 245,000 millones)”, es decir que raíz de la pandemia hubo que solicitar más préstamos de lo que se plantearon principalmente, siendo más concretos sobre la división de la deuda (un total de S/. 105,000 millones), sólo un tercio (S/. 38,000 millones) fue usado para los gastos que la pandemia ha estado originando, la diferencia que es (S/. 67,000 millones) de deuda fue para financiar los gastos corrientes, es decir, sueldos, bonificaciones, la publicidad) y solo un 20% restante fue para los proyectos de inversión pública.  

...