Medios de comunicación y "fake"

La intención de este falso documental es darle la vuelta de una forma muy hábil a ciertas teorías conspiranoicas para demostrarnos el grado de manipulación al que podemos estar sometidos.  Sin embargo, todo ello se consigue envolviendo los hechos en un ambiente de ficción y misterio enmascarados por un aire de verdad.

Este engaño lo logra entrelazando verdad y ficción e incorporando la falacia de la verdad a medias o media verdad. Esta técnica es muy interesante porque utilizando la lógica, se presenta como algo creíble. Utiliza verdades universales (el presidente mencionado era ese en la época, gravedad en la Luna, posición del Sol, cuando lo dice suena lógico), así como la manipulación de imágenes dándole una interpretación más subjetiva. Especialmente es aparentemente creíble al principio narrado de mano de personajes reales que supuestamente dan más veracidad a los hechos, aunque incluyendo ciertos guiños al espectador que muestra una serie de entrevistas a personajes reales entremezclada con entrevistas a personajes ficticios (entre los que podemos destacar: Dimitri Muffley: suma de los nombres de los presidentes ruso y norteamericano, David Bowman, Jack Torrance, Eve Kendall y George Kaplan (sacados de películas).

Todo lo anterior se toma como una impulsión a creer en la veracidad del resto del documental. Tras conseguir confianza y credibilidad, todo va tomando un aire surrealista e irreal (agentes de la CIA infiltrados en Vietnam descubiertos por sandeces…; el testimonio del rabino…). Marca un momento clave de revelación, si se ha desconfiado en la primera parte la escena del astronauta hablando acerca de aspectos en una exploración lunar (comenzaba la desconfianza también con la mención 150.000 hombres para capturar 2 fugitivos). Sonaba raro que identidades tan importantes colaboraran en ello, al menos para mi. Aun así, de eso se trataba, se ha ganado previamente cierta credibilidad con una facilidad apoteósica al desprender ciertas verdades, muchas veces omitiendo datos esenciales o dando una interpretación subjetiva para engañarnos, algo que a menudo hacen los medios de comunicación.

Definitivamente, sí creo que los medios de comunicación nos engañan, pero de forma indirecta y de forma poco notable y camuflada. A lo largo de este siglo se ha ido perdiendo su credibilidad ya que los medios han perdido el poder de intermediarios de la información, pasando a ser, respecto a la opinión pública quien muestra la validez de la información en cuestión, muchas veces manipulando esa verdad para dar protección a partidos políticos, empresas, entidades… que han ejercido presión sobre los mismos. Por eso los menores medios de comunicación en vez de presentar contrainformación, suelen sacar alguna información o dato que no se ha sacado a la luz y que da un enfoque diferente a los hechos (véase como ejemplo las muertes del COVID para proteger al gobierno y quitarle responsabilidad, porque realmente de eso se trata).

Pueden incluir algunos elementos engañosos para engañar, evadir la culpa, malinterpretar la verdad. El gran problema es que la teoría de la argumentación o justificación últimamente la reducimos a un “porque lo dijo cierta persona o salió en cierto medio”. Esto se ejemplifica muy sencillamente: si alguien no ha dicho algo, entonces no podrán acusarlo de mentir. En consecuencia, los políticos se han convertido en un conjunto en el que las verdades a medias abundan.En la vida cotidiana, puede verse en que en ciertos contextos, algunas personas mencionan lo que piensan realmente, diciendo la verdad en un tono “bromista” para no ser tomado en serio y te puedas librar o eximirse de esa responsabilidad.

El documental juega con el concepto de "fake", o sea, engañar al respetable con unasimágenes "reales" que luego no lo son tanto, o están montadas de un modo que generan un mensaje final distinto al que tenían de por sí. El argumento consiste en explicar ese clásico de las teorías conspiranoicas, existentes en nuestra sociedad y cabe resaltar, muy controversiales. Éstas, tal y como el argumento del documental consisten en negar que las imágenes del primer alunizaje fuesen auténticas.

Estas se basan esencialmente en supuestos fallos en el material audiovisual y en la imposibilidad de haberlo hecho expuesto y publicado por la NASA, alegando una falta de explicación científica y una intención de falsear esa estancia en la Luna. Dejando de lado teorías rocambolescas como que todo se ocultó por la intercesión de extraterrestres en el asunto o que simplemente fue un invento de producción, como parodia el documental, retrataré sintéticamente las dos más importantes

...