Sentencia De Amparo

VISTOS para resolver los autos del juicio de garantías número 1169/2011, promovido por **********, contra actos del Juez Trigésimo Primero Penal del Distrito Federal y otras autoridades.

R E S U L T A N D O

PRIMERO. Por escrito presentado el seis de noviembre de dos mil once, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, ubicada en el Edificio sede del Poder Judicial de la Federación de San Lázaro, **********, por propio derecho demandó el amparo y protección de la Justicia Federal contra actos de las siguientes autoridades.

• Juez Trigésimo Primero de lo Penal del Distrito

Federal.

• Subdirector Técnico del Reclusorio Preventivo

Varonil Sur.

• Director General de Servicios Periciales de la

Procuraduría General de Justicia del Distrito

Federal.

Los que hizo consistir en:

[…]

1 El auto de formal prisión decretado en mi contra en fecha 09 de noviembre de 2011.

2 La orden de que se me practique el Estudio de Personalidad consecuentemente.

3 La orden de que sea identificado por el Sistema

Administrativo Adoptado.

…

…La ejecución de la orden de identificarme por el

Sistema Administrativo Adoptado.

[…]

Actos que consideró violatorios de las garantías consagradas en los artículos 16 y 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

SEGUNDO. Por razón de turno, tocó conocer de la demanda a este Juzgado Décimo Segundo de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, la que en acuerdo de la misma fecha de su presentación se registró con el número 1169/2011; admitiéndose a trámite. Se solicitó a las autoridades responsables su informe con justificación, se dio la intervención que legalmente le compete al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito, así también de conformidad con el numeral 155 de la Ley de Amparo, se notificó de la presente demanda a la representación social adscrita al Juzgado responsable, quienes no formularon alegatos y pedimento, respectivamente; asimismo, se fijó día y hora para la celebración de la audiencia constitucional.

En acuerdo de veintidós de noviembre del año pasado, se tuvo por inexistente a la autoridad que la parte quejosa denominó como “Director General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal; suspendiéndose comunicación con la misma así como se dejó a salvo los derechos del aquí inconforme para que manifestara lo que a su interés legal conviniera, sin que lo hubiera hecho hasta antes de la celebración de la audiencia constitucional.

Finalmente, previo diferimiento por razón de trámite, tuvo verificativo

...