Una defensa del aborto por Judith Jaros Thomas.

Debate sobre el aborto 

Una defensa del aborto por Judith Jaros Thomas 

La oposición al aborto descansa, en su mayoría, sobre la premisa de que el feto es un ser humano, una persona,  desde el momento  de la concepción.

es en realidad sorprendente el averiguar lo temprano que comienza a adquirir características humanas.  En la décima semana, por ejemplo, ya tiene cara, brazos, piernas y dedos; tiene órganos internos y se puede detectar actividad cerebral.

Un óvulo recién fecundado, un grupo de células recién implantado, no es más persona de lo que una bellota es un roble.

¿De qué modo preciso llegaríamos desde ahí a la conclusión de que el aborto es moralmente no permisible?

La mayoría de los que defienden el aborto se apoyan en la premisa de que el feto no es una persona, sino tan sólo un poco de tejido que con el nacimiento se convertirá en persona; y ¿porqué razonar más de lo que hace falta? sea cual sea la explicación, creo que el paso que dan no es fácil ni obvio, que requiere un examen más detenido de lo que suele hacerse, y que cuando le dediquemos ese examen nos sentiremos inclinados a rechazarlo.

Propongo, pues, que demos por sentado que el feto es una persona desde el momento de la concepción. 

Toda persona tiene derecho a la vida, de modo que el feto tiene derecho a disponer de su cuerpo; cualquiera admitiría eso, pero con seguridad el derecho de una persona a la vida es más fuerte y más riguroso que el de la madre a disponer de su cuerpo por lo tanto vele más.

Se nos dice que la realización del aborto supondría una privación directa de la vida del niño,  mientras que el no hacer nada ni supondría matar a la madre sino solo dejarla morir.

al matar al niño,  mataríamos a una persona inocente , porque el niño no a cometido crimen alguno, y no pretende la muerte de su madre, y esto se puede prolongar de varias maneras.

Maneras de prolongación

1) como la privación directa de una persona inocente bajo ningún pretexto es permisible, no se puede realizar un aborto. 

2) como la privación directa de la vida de una persona inocente es un asesinato, y el asesinato bajo ningún pretexto es permisible,  no puede realizarse un aborto.  

3) Como el deber que uno tiene de evitar que a una persona inocente se le prive directamente de la vida es más riguroso que el deber de evitar que muera na persona, no puede realizarse el aborto.

4) si solo se puede elegir entre la privación directa de la vida de una persona inocente, o dejar que una persona muera, debe referirse esto último, y, por lo tanto, el aborto no puede realizarse.

Las tesis de la 01 ala 04 son falsas

Pero no podemos decir que debe abstenerse, que debe sentarse pasivamente y esperar la muerte. 

Por muy inocente que sea el niño,  usted no puede esperar pasivamente mientras él le aplasta. Pero si la mujer alberga al niño deberíamos recordar que es una persona quien lo alberga.

En nuestro caso solo se ven envueltas dos personas,  aquella cuya vida está amenazada, y la que la amenaza, ambas son inocentes; la que está amenazada no tiene culpa alguna, y la que amenaza también está exenta de culpa.

La postura extrema sobre el aborto es falsa, por lo que no hace falta que intentemos encontrar otras maneras de llegar a ella partiendo del razonamiento que expuse al principio.

Judith Jarvis Thomson: mi punto de vista es que si un ser humano tiene derecho a reclamar algo, tiene derecho a reclamar su propio cuerpo y quizás esto no necesita ser defendido, ya que, como dije los razonamientos contra el aborto que estamos estudiando admiten que la mujer tiene derecho a disponer de su cuerpo.

Deberíamos preguntar que es, al fin y al cabo, tener derecho a la vida. Para algunos,  tener derecho a la vida supone tener derecho a recibir, al menos, lo mínimo  que se necesita para una vida continua,

Si yo estoy enferma de muerte, y lo único que podría salvarme la vida es el roce de la mano fría de Henry Fonda sobre mi mente febril, es igual, no tengo derecho a recibir el roce de la fría mano de Henry Fonda sobre mi frente. Sería un gesto maravilloso el que decidiese venir desde la costa oeste para ello. Pero yo no tendría derecho a exigir que alguien hiciera esto por mí.

Solo afirmó que tener derecho a la vida no garantiza que se tenga derecho a usar o disponer de forma continua del cuerpo de otra persona, aunque se necesite para la vida misma. El derecho a la vida supone, no el derecho a no ser privado de la vida, sino el derecho a no ser privado de la vida injustamente. 

Judith Jarvis Thomson sostiene que el aborto es permisible, pero no sostiene que lo sea siempre, puede haber casos en los que llevar el embarazo a termino requiere solo que la madre sea una samaritana mínima mente decente, y no debemos estar por debajo de este criterio. En segundo lugar, al sostener la permisividad del aborto en algunos casos, no sostengo que haya derecho a asegurar la muerte del niño no nacido. 

Debe recordarse que hemos estado solo suponiendo que el feto es un ser humano desde el momento de la concepción. Desde luego el aborto realizado justo al comienzo del embarazo no supone la privación de la vida de una persona, y por lo tanto nada de lo que ha dicho aquí es aplicable a el.

Comprender la discusión sobre el aborto (Roger Wertheimer)

De acuerdo con los liberales se puede disponer del feto a voluntad de la madre hasta que sea viable; a partir de entonces se puede destruir solo para salvar la vida de la madre.

Un punto de vista moderado es que hasta que pueda sobrevivir por si solo, se podría destruir el feto si es resultado de una de las relaciones criminales, o si la salud física o mental de la madre o el niño tuvieran posibilidades de ser gravemente perjudiciales.

La posición conservadora a que puede abortarse antes de que el feto empiece a moverse  pero no después, a no ser que la vida de la madre este en juego. Para la postura conservadora extrema, el feto una vez concebido, no puede destruirse por ninguna razón, excepto para salvar la vida de la madre.

...