INTRODUCCION A MAX WEBER Sociología después de Marx y Nietzsche

INTRODUCCION A MAX WEBER

Sociología después de Marx y Nietzsche

La honestidad de un intelectual puede medirse por su actitud frente a Marx y Nietzsche. Su proyecto no pretende, pues la reconstrucción, sino la revisión del mundo que existe formado por los intelectuales.

Weber como pensador resume las tradiciones políticas de Alemania de su época: fue liberal, se implicó en el pensamiento social cristiano y no pretende transformar el mundo, pero comparte con Marx un enfoque metodológico básico; el de explicar las sociedades como un conjunto de estructuras y de prácticas sociales colectivas. Y lo hace con una perfecta distancia o “neutralidad axiológica”^[1], en lo que se refiere a las consideraciones morales.

Desde el punto de vista de la razón de estado; este no es para mí un problema referente a los obreros agrícolas, no pregunto si viven bien o mal o como se les puede ayudar. (Ramón Alcoberro, 03). Podríamos encontrar textos de Marx sobre la situación de los obreros en la India que no estaría demasiado lejos de este enfoque.

Temas como el de análisis del capitalismo y de la burocratización, e incluso la cosificación de las relaciones humanas, se hallan en Marx tanto como en Weber. No se acepta el reduccionismo^[2] de la hipótesis central del marxismo, la primacía del solo factor económico para explicar el capitalismo. Si el capitalismo ha triunfado no se debe a la plusvalía ni al maquinismo, sino a la eficiencia social de los valores encarnados por la ética protestante, que ha hecho del trabajo un estilo de vida que va mucho más lejos del puro elemento económico e impregnan todas nuestras acciones.

El lugar central de que ocupan los valores, su papel fundador de la conciencia social que es, a la vez, conciencia moral. Nietzsche muestra a Weber que los valores no son eternos y que lo fundamental para un sociólogo es comprender como determinados valores se han convertido en tópicos, hasta volverse incluso incapaces de definirse como tal. Weber realiza empíricamente el programa de la GENEOLOGIA DE LA MORAL. Pero encontraremos en ambos una diferencia crucial; Nietzsche quiere “transvalorar” (cambiar el signo de los valores), en cambio Weber pretende comprender la influencia directa de los valores sobre la vida y sobre la formación social, pero sin erigirse a un juez.

“Los valores son “racionales”, incluso más racionales que los intereses económicos, y por ello la actitud axiológica de neutralidad es más conveniente que la del juicio moral o, peor aún moralizante “. (Ramón Alcoberro, 04).

TRES MOMENTOS EN UN METODO

Weber en la primera famosa parte de Economía y sociedad, define la sociología como; “Una ciencia que se propone la interacción (la actividad social) y a partir de ahí explicar casualmente su desarrollo y sus efectos”. (Ramón Alcoberro, 06).

De aquí se derivan las 3 etapas de la sociología; comprensión, interpretación y explicación, que no se han de considerar como peldaños de una escalera sino como formas de análisis de sucesión de la realidad social, sin que pueda considerarse a una “superior” a la otra.

COMPRENSION; la acción social significa optar por la “neutralidad axiológica”, tanto por razones morales como por la misma especificidad de la teoría. No es necesario ponerse en la piel de los actores sociales para comprenderles, o que en las ciencias sociales es imprescindible seleccionar cuidadosamente los materiales, la neutralidad axiológica es imprescindible para el buen resultado del análisis. Sin neutralidad axiológica no hay comprensión científica de la sociedad.

1. La ausencia de espíritu doctrinario, la renuncia a transformar la sociedad para lograr interpretarla ha de ser paralela a la apasionada exigencia de lucidez en el análisis.

 INTERPRETAR: La acción social llega a ser posible mediante la construcción de “ideales tipos”^[3] o “tipos ideales”, y es la construcción es una construcción abstracta, de estatuto provisional, susceptible de ordenar el caos, la infinita diversidad de lo real (Ramón Alcoberro, 07).

1. Su valer es, pues, utilitario, en tanto que permite una mayor inteligibilidad de lo real. “el ideal tipo” coincide con una imagen mental obtenida por racionalizaciones de naturaleza utópica, es decir, sin contenido empírico, que retoma la distinción kantiana entre el “concepto” (verdad) y lo real (realidad).

EXPLICAR: Weber establece “juicios de imputación histórica” que, a diferencia de lo que ocurrió en Marx, implican un pluralismo casual, (es importante establecer que un mismo fenómeno puede ser explicado de diferentes maneras).

1. La sobrevaloración, atribuida a sus intérpretes, del papel de la ética religiosa, sobre el famoso “espíritu”. Esta explicación no debería generalizarse, ni universalizarse más allá de un contexto histórico muy concreto, fuera de lo cual no es VALIDA, lo que pretende Weber es reivindicar el pluralismo.

<>: ELEMENTOS PARA UNA LECTURA.

• A diferencia de Marx, Weber no se interesaba por el capitalismo en oposición a (una hipotética) sociedad socialista, sino como expresión de la especificad del mundo occidental y de la racionalidad moderna.
• Para ambos el capitalismo, es un hecho determinante en el destino del hombre, pero Weber NO ve una casualidad económica determinante, sino una sincronía de elementos religiosos, económicos, éticos, que al entre cruzarse en un determinado momento da origen a una determinada racionalidad capitalista.

Sería un error insostenible a partir de los textos de Weber, limitar el nacimiento del capitalismo moderno a la sola extensión de la mentalidad calvinista. Es más correcto considerar que la racionalidad del capitalismo surge cuando la responsabilidad individual de los fieles, que originalmente se expresaban a través del examen de conciencia que en un principio es un mecanismo religioso y llega a convertiste en un sistema del auto control económico. Así la racionalización de lo que en un origen era una estructura religiosa que y se rige principalmente de la vida social. La unificación para llegar a la vida social.

...