Alegatos En Materia Administrativa

EXP. 1642/2013-09-01-1.

CORGONZA SA. DE CV.

VS

PROFECO Delegación Querétaro.

SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA DE QUERETARO, CENTRO II.

PRESENTE.

ODELIA GONZALEZ QUEVEDO, representante legal de CORGONZA S.A DE C.V., en los términos del artículo 47 de La Ley Federal de Procedimiento Contencioso administrativo vigente, respetuosamente comparezco y expongo:

Visto la contestación de la demanda de nulidad presentada por PROFECO que es la autoridad demandada, mediante escrito de fecha 6 de Septiembre de 2013, estando dentro del término legal correspondiente, se hacen valer los siguientes

A L E G A T O S:

PRIMERA.- Primeramente, se manifiesta que resulta infundada la causal de improcedencia y sobreseimiento de la autoridad encargada de contestar la demanda de nulidad promovida por mi representada.

En efecto, como se advierte en la contestación de la demanda, la autoridad considera equivocadamente que no se combaten las consideraciones de la resolución impugnada sino que supuestamente se reiteran las manifestaciones en contra de la resolución administrativa de origen, sin embargo, pretende pasar por alto la demandada que mi representada sí combate todos y cada uno de los argumentos planteados en la resolución impugnada, manifestándose que no fueron debidamente analizados los argumentos que le fueron planteados a la autoridad administrativa demandada, cuestiones que advertirá esa H. Sala al verificar en forma exhaustiva la argumentación de mi representada.

Por lo anterior, se consideran infundadas las manifestaciones de improcedencia y sobreseimiento que vierte la autoridad demandada.

SEGUNDA.- Ante el argumento en el sentido que la demandada pasó por alto que la sanción que impuso como multas por el supuesto desinterés jurídico de mi representada, así como una resolución vaga y vacía es menester precisar que dichas multas carecen de la debida fundamentación y motivación legal, porque la autoridad administrativa como se puede comprobar en las pruebas presentadas por la demandante, determino en lo específico dicha cantidad, asimismo omitió razonar y demostrar cuales son las socio-económicas de particular, en términos de la ley en la que se basó, amén de que hizo consideraciones desapegadas a derecho, puesto que nunca valoro si la empresa tenía argumentos económicos para cubrir sus infundadas multas, dejando con ello en estado de indefensión a la multicitada ya que como se ha mencionado en el escrito inicial de demanda, fue hasta muchos meses después cuando se

...