Características principales de toda teoría

Características principales de toda teoría
Dato previo: Observación anterior a la teoría que lo explica y que constituye un problema a resolver.
Teoría: Conjunto de hipótesis relacionadas entre sí que persigue el propósito de explicar (por qué, cómo, cuándo ocurre el fenómeno que se estudia) y predecir (afirmar bajo qué condiciones se llevarán a cabo ciertos supuestos).
Hipótesis: es un intento de respuestas a determinados problemas. Son suposiciones a las que se le otorga un cierto grado de posibilidad para extraer de ello un efecto o una consecuencia observacional. Su validez depende del sometimiento a varias pruebas, partiendo de las teorías elaboradas. Quien formula la hipótesis, ignora su valor de verdad. La hipótesis no está verificada ni refutada. Sin embargo supone que ella es verdadera
a) Hipótesis principal: la más básica de la teoría. Si se la abandona, implica el abandono de la teoría
b) Hipótesis auxiliares: Se deducen de la hipótesis principal Pueden ser modificadas sin que se abandone la teoría. (Se dividen en auxiliares y Condiciones Iniciales) Las condiciones iniciales son afirmaciones que describen la situación en la que se lleva a cabo una observación o experimento
Las teorías se ponen a prueba deduciendo de ellas predicciones o consecuencias observacionales (enunciados que expresan lo que se espera que ocurra si la teoría es la correcta.) Una consecuencia observacional es un enunciado (que puede ser verdadero o falso) cuya verdad o falsedad pueden determinarse haciendo observaciones. Estas consecuencias observacionales son chequeadas con la observación para determinar si eran verdaderas o falsas. Si la consecuencia observacional resulta siendo verificada, significa que la hipótesis ha sido corroborada. Si resulta siendo falsa, significa que la hipótesis ha sido refutada.
Contrastación: puesta a prueba de las hipótesis mediante la deducción de su consecuencia observacional. Las consecuencias observacionales se comparan con los datos de contrastación (resultado del experimento u observación que se realiza para saber si la predicción es correcta). CO verificada o CO negada
Corroboración: Si la CO y el DC coinciden, se verifica la CO y se corrobora la Hip ppal.
Refutación: Si la CO y el DC no coinciden, la CO no se cumple (o es falsa) y, por lo tanto, hay una anomalía que refuta la Hip ppal. Un desencuentro o contradicción entre Teoría y Observación.
¿Cómo soluciona el científico la anomalía? a) Abandona la hipótesis principal b) La deja pendiente para luego revisar con nuevo instrumental c) Cambia Hip Auxiliar mediante el planteo de hipótesis ad hoc: hipótesis propuesta para explicar un hecho que contradice una teoría, es decir, para salvar una teoría de ser refutada por sus posibles anomalías y problemas que no fueron anticipados en la manera original.

Lógica
Es la ciencia formal que estudia, las condiciones que deben darse para que un razonamiento sea válido o deductivo. Los razonamientos están compuestos por proposiciones donde algunas actúan como premisas y otra como conclusión, las proposiciones son una expresión lingüística de un pensamiento que tienen valor de verdad: son verdaderas o falsas.
Dos tipos de proposiciones:
Proposición atómica (p, q, r): Variables proposicionales que pueden admitir distintos contenidos
Proposiciones complejas: Por lo menos dos proposiciones atómicas unidas mediante una conectiva lógica
Conectivas lógicas: Definen relaciones formales entre dos o más proposiciones
Negación: ~ (no) Conjunción: ^ (y ,e, pero, también, aunque) Condicional material:       (Si… entonces…)
Todas las conectivas lógicas tienen sus reglas. Para verlas se debe hacer una tabla de verdad que agota las distintas posibilidades entre dos proposiciones atómicas. [pic 1] 
En un conjunto de premisas son todas verdaderas cuando es verdadera la conjunción/unión de las premisas pero si hay una sola falsa hace falsa a las demás (según las reglas de la conjunción).
En un razonamiento la conclusión es la proposición que se deriva de las premisas con algún grado de respaldo o garantía. Es decir, si las premisas son verdaderas, entonces apoyan y respaldan la conclusión. Este apoyo puede ser parcial o total. Entre Premisas y conclusión existe la inferencia: el proceso lógico por el cual se pasa de las premisas a la conclusión. Los razonamientos pueden dividirse en dos grandes grupos: los deductivos (o válidos) y los inválidos. Los razonamientos deductivos son razonamientos en el que el hablante pretende que la conclusión se deduzca de las premisas. Estos también son llamados válidos. Una forma de razonamiento es válida si no existe ninguna situación en la que las premisas sean verdaderas y la conclusión sea falsa.
En los razonamientos inválidos, en cambio, la conclusión se infiere con cierto grado de probabilidad, no con necesidad.[pic 2]

Diferencia entre Verdad y Validez

Verdad y validez son dos cosas completamente distintas. Una es el contenido y la otra el esqueleto.

Verdad: Propiedad de las proposiciones (su contenido: atribuciones a esa entidad) (Interpretación) (Correlación entre pensamiento y Realidad).

Validez: Propiedad de los razonamientos (Necesidad lógica entre premisas y conclusión) Esqueleto formal lógico (vaciado de contenido) Estructura del Razonamiento.

Un razonamiento es correcto si la manera en que está construido garantiza la conservación de la verdad. Esto debe entenderse de la siguiente forma: si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión obtenida por medio del ‘salto lógico’ debe ser, necesariamente, también verdadera.

La verdad o falsedad de los enunciados no determina la validez o invalidez de los razonamientos. Dicho de otra manera, podemos tener razonamientos cuyos enunciados resulten inaceptables pero sean correctos o válidos. En consecuencia, podemos decir que la validez o la invalidez dependen de la forma lógica o de la manera en que se relacionan los componentes del razonamiento. Un razonamiento, entonces, es válido si su forma lógica es válida o correcta. Si es así, tenemos una regla de inferencia que nos permite construir razonamientos deductivos. Si se reemplazan las premisas por proposiciones verdaderas, entonces siguiendo la forma lógica deductiva, sí o sí llegaremos a que la conclusión sea verdadera. Es posible determinar la validez o invalidez de un razonamiento dado mediante la construcción de un contraejemplo. Si encontramos un razonamiento que mantenga la forma lógica del razonamiento analizado y en el que se cumpla que las premisas son verdaderas pero su conclusión falsa, habremos comprobado la invalidez del razonamiento dado. La forma lógica puede representarse esquemáticamente.

Por ejemplo si tenes el siguiente esquema

[pic 3]

Si reemplazamos p por ser cordobés , q por ser americano y r por ser argentino obtenemos el siguiente razonamiento inválido cuyas dos premisas, sin embargo son verdaderas: Todos los cordobeses son americanos. Todos los argentinos son americanos. Luego, todos los argentinos son cordobeses

Como puede observarse, existe un problema en la forma lógica del razonamiento que hace que la verdad de las premisas no se transmita a la conclusión. Por ende, no puede sostenerse que éste sea un razonamiento deductivo.

Dentro de los Razonamientos Válidos vamos a ver el Modus Ponens y el Modus Tollens.

Dentro de los Razonamientos Inválidos veremos la Inducción, la F.A.C y la Abducción. [pic 4]

Primera diferencia entre Razonamientos válidos e inválidos. Posibilidades de combinación entre premisas y conclusión

[pic 5]

1era Advertencia: Si tenemos un razonamiento con premisas verdaderas y conclusión falsa sabemos que sí o sí es inválido pero si tenemos un razonamiento con premisas verdaderas y conclusión verdadera o premisas falsas y conclusión verdadera (o falsa) no tenemos forma de saber si son razonamientos válidos o inválidos sólo fijándonos en la verdad de las premisas sino que lo que vamos a tener que hacer es traducir a lenguaje lógico esos razonamientos para ver su estructura, su forma lógica y así sí poder determinar si es un razonamiento válido o inválido.

Segunda diferencia entre Razonamientos válidos e inválidos: Necesidad vs Probabilidad

1) En todo razonamiento si parto de premisas verdaderas y la forma lógica es válida, entonces la conclusión será necesariamente verdadera.  Si se da que la conclusión es falsa debemos suponer que al menos una o todas las premisas son falsas.

La utilidad de los razonamientos válidos sirve para poner a prueba una teoría porque si nuestras hipótesis principal, ci e hip aux son verdaderas la predicción no podía llegar a ser falsa y si llega a ser falsa es porque la conjunción (hip ppal, hip aux y ci) es falsa (o sea que al menos una o todas son falsas)

...