Facultades Exorbitantes Del Estado- Sentencia

RESEÑA SENTENCIA CONSEJO DE ESTADO

Nombre: Loraine Tatiana Saravia Núñez

Código: 2100750

Sentencia: CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA

Consejera Ponente: RUTH STELLA CORREA PALACIO

Fecha y Lugar: Bogotá, D.C., veinte (20) de noviembre de dos mil ocho (2008)

Radicado: 50422-23-31-000-1369-01 (17.031)

Demandante: EMPRESA COLOMBIANA DE INGENIERIA

Demandando: MUNICIPIO DE SABANETA (ANTIOQUIA)

Acción: Acción Contractual – Nulidad y restablecimiento

Hechos:

•El contratista nunca tuvo a su disposición los estudios de suelos y las recomendaciones constructivas a nivel de cimentaciones.

•Las previsiones iniciales comenzaron a cambiar, debido a que las condiciones del terreno no eran reales por lo tanto la obra se demoró más de lo previsto.

•El contratista, una vez acordado con planeación, inicio no con la obra si no con la reparación de los problemas.

•Tardanza en el suministro de materiales por parte del contratista.

•Se elevaron los costos, por mayor duración, mayor horas extras, y por esto el Ente decidió declarar la caducidad del contrato.

•Como consecuencia de lo anterior, la sociedad demandante cesó en sus actividades comerciales y ha dejado en la práctica de existir.

Respuesta de los demandados:

•Los contratistas eran los que debían tener en cuenta el terreno en el cual se iba a construir y si tal previsión no se llevó a cabo, es únicamente suya la culpa o, por lo menos, debió haber dejado constancia en su propuestas sobre los problemas que de suelos se pudieran presentar.

•Solución a los problemas encontrados se expidió una orden de trabajo para la misma empresa demandante, cuyo objeto era la realización de las obras que permitieran continuar con la ejecución de las actividades del contrato

•El contratista jamás pidió ampliación del plazo ni suspensión del contrato.

•El contratista sabía que el municipio no contaba con todos los materiales y por ello tocaba mandarlos a traer y a hacer.

•Las obras adicionales siempre fueron reconocidas y pagadas.

•Por mutuo acuerdo se suspendió el contrato.

Problema jurídico:

Determinar si se dio un incumplimiento del contrato por parte del demandado o demandante y segundo verificar si era una acción contractual o por responsabilidad extracontractual. Los poderes exorbitantes del Estado en el contrato estatal, y en particular el de la caducidad administrativa y la competencia material y temporal para declararla; 4) Los hechos probados; 5) La falta de competencia temporal alegada por la actora para la expedición del acto administrativo que declaró la caducidad del contrato

Tesis (Demandante):

Declarar el incumplimiento del contrato por parte de los contratantes, se declare nulo el acto administrativo que se profirió para declarar la caducidad del contrato y el que lo confirmó, porque estos se profirieron con: Falsa motivación, desviación de poder y falta de competencia.

Argumento 1:

Incumplimiento del contrato: no suministró a tiempo los materiales constructivos; no reconoció las obras extras y los Extra costos. Ignoró las necesidades constructivas y no liquidó el contrato.

Falsa motivación y Desviación del poder:

Actitud contradictoria del ente municipal, porque, de un lado, incluye en sus considerandos los contratiempos presentados durante la ejecución del contrato, con lo cual le da la razón al contratista, pero, de otro lado, al resolver, decide declarar la caducidad del contrato.

Falta de competencia:

La caducidad fue declarada cuando ya el contrato había terminado por vencimiento del plazo (4 meses después), razón por la cual se adoptó la decisión sin competencia.

Antítesis:

Incumplimiento del contrato por parte del demandante, y no la acción invocada no es la pertinente ya que el contrato ya se había liquidado, por lo tanto cabria una de responsabilidad extracontractual.

Contra argumentos:

la actora fue

...