Jean Claude Filloux – “Intersubjetividad y formación”

Ficha resumen: Jean Claude Filloux – “Intersubjetividad y formación”.

Ediciones: Novedades Educativas Buenos Aires

- Marta Souto – Prólogo del libro de J. C. Filloux- Intersubjetividad y formación.

- La autora dice haber tenido la oportunidad de asistir a distintos seminarios dados por el profesor Filloux y en que en todas las oportunidades le dejo la sensación y la certeza de haber captado alguna idea importante, de haber encontrado alguna llave para comprender los problemas complejos de la enseñanza y de la formación. En este seminario que transcriben J. C. Filloux relata que su formador Gastón Bachelard que sí en una clase se logra entender algo, una idea nueva, pequeña pero nueva, la enseñanza tenía sentido. Esta afirmación hizo que la autora pensara en el éxito de su formador, Bachelard, que dejo en él ciertamente la huella del maestro. Se trata en realidad de una relación de formación, de una interacción formadora que se prolonga de un formador en otro, llegando al seminario y es el deseo que también se extiende en este libro.

- La idea que considera la autora que produjo impacto en ella es el concepto de “retorno sobre sí mismo”. Retornos que contiene pensamientos, sentimientos, percepciones sobre uno mismo pero que sólo puede hacerse con la mediación del otro.

Pensar sobre uno mismo, sobre la infancia pasada, sobre las inscripciones que deja en el presente, sobre el niño interno que todo sujeto adulto contiene, sobre los deseos inconscientes que nos movilizan, sobre lo que nos lleva a crear, a dar vida, a formar pero también a destruir, a violentar, a ejercer un dominio y un apoderamiento sobre el otro son algunas de las facetas del retorno sobre sí en la relación ínter subjetiva.

- No hay sujeto formador sin un retorno sobre sí y de facilitación de que el otro- formador en formación en nuestro caso- también retorne sobre sí.

- Conocer acerca de uno mismo es cuestionarse, buscar en lo profundo, en los deseos, en las fantasías, abrirse a encontrar aspectos nuevos, zonas de ignorancia, de rechazo, de negación que el reflejo en el otro provoca y muestra. Es formarse formando al otro.

- En la formación de formadores, es sólo a partir de la reflexión sobre sí mismo que el formador podrá lograr que el otro que está en formación a su vez haga un retorno sobre sí. Es allí donde la pregunta de Prof. Filloux adquiere sentido ¿No sería la formación de un diálogo entre personas que son capaces de realizar un retorno sobre sí mismo?

- La conferencia sobre clínica y formación con la que inicia este libro plantea cuestiones centrales a cerca de esta relación y la esclarece. Permite, por otro lado, comprender el marco en que el trabajo sobre el sí mismo debiera realizarse: el enfoque clínico.

Clínica y formación

J. C. F., define la palabra “clínica”, de una manera general, quiere decir que hay una atención particular que debe presentársele a un tema- Etimológicamente: viene de la palabra griega Klímein, que quiere decir “cama”. El clínico es el médico que esta al pie de la cama del enfermo.

- Un enfoque clínico es el que se preocupa por entender un sujeto, o un tema singular. La palabra clínica remite a dos cosas, por un lado una escucha particular de lo que siente un sujeto, y en segundo lugar la posibilidad de teorizar de manera suficiente a partir de lo que se conoce y lo que se comprende de los sujetos, modelos teóricos del funcionamiento del sujeto como tal.

- Cuando el autor habla de clínica en las relaciones entre clínica y formación, hablo más bien de un enfoque psicoanalítico, por ejemplo, de la relación de formación.

- Formar a la gente implica relaciones entre las personas formante- formado- es una relación humana. Si no se establecen relaciones transferenciales positivas entre le docente y los alumnos, no ocurre nada.

- Un enfoque clínico de la formación no es porque hay que cuidar o atender relaciones de formación que no funcionan bien. Sino porque interesarse clínicamente en lo relacional es normal.

- El problema: ¿Cómo formar para la relación? Lo que hay que hacer es trata de elaborar lo que se sabe, lo que se puede saber, lo que las investigaciones pueden enseñarnos sobre lo relacional en la formación – Esto implica necesariamente trabajar sobre la posición del formador, sobre lo que son sus deseos, lo que significa estar en una situación de formación.

- La relación formador- formado en la relación adulta, implica un diálogo de los inconscientes que va a enraizarse en cuanto fueron niños el formador y el formado.

- Es necesario el estudio de grupos, el estudio de los trabajos que han realizado sobre comunicación- emisor, receptor, etc.

- La originalidad de un enfoque clínico verdadero es referirse a lo que se puede decir de aquello de lo que no se es consciente. El autor habla de una clínica de exploración del sujeto, en las relaciones intersubjetales, es decir, en una relación de intersubjetividad. Un enfoque psicoanalítico va a tratar de interpretar las observaciones de los fenómenos relacionales en una clase, e un grupo deformación.

- El enfoque clínico de la formación dirá a los formadores como formar, y les dirá también, y sobre todo a los formadores de formadores que están muy atentos a la interacción permanente entre lo que tiene que ver con el orden del deseo, de lo afectivo, del odio, del medio, de la culpa, de la angustia y también lo que surge del inconsciente y lo que tiene que ver con lo intelectual, es decir, el funcionamiento de la inteligencia.

- Los efectos del inconsciente serían particularmente evocados en la idea que hay de los sujetos en relación, la pregunta es, ¿qué son? Son términos analíticos, como transferencia y contra transferencia, pulsión de apoderamiento, ambivalencia, identificación, erotización.

- Se interrogará sobre la relación del formador con la formación. Y la relación que tiene hasta con su propia infancia.

- Una clínica de orientación psicoanalítica tenderá a tratar de entender las relaciones deformación poniendo en evidencia lo que Freud llamaba la otra escena.

- El autor dice que va a abordar el problema que ya trató su amigo Beillerot sobre el deseo de saber.

La relación con el saber es complicada, ya que es a la vez un deseo de saber y un deseo, sobre todo, de no saber. Entonces, hay una ambivalencia fundamental como ven, entonces al nivel de formador, en lo más profundo ¿qué es lo que realmente quiere hacer? ¿Es formar? ¿Instruir? ¿Tener poder? ¿Ser importante? ¿Ser amado? O, a veces por qué no ¿Ser odiado? No está nada claro, y con respecto al formado, tampoco, si viene a formarse a pesar de él, seguramente tendrá obstáculos para

...