LA CORRUPCION EN LA GESTION PUBLICA EN VENEZUELA

La Corrupción en la Gestión Pública de Venezuela

LA CORRUPCIÓN EN VENEZUELA.

ASPECTOS RESALTANTES DEL PERIODO 1813-1997

Para el año 1813, estaba la guerra de independencia contra España donde lucho Simón Bolívar, firmó un decreto en el que estipulaba la pena de muerte para quienes fueran hallados culpables de corrupción en la primera República de Venezuela. En 1824, firmó un segundo decreto, y un tercero en 1826, en los que definía la corrupción como “la violación del interés público” y establecía la pena de muerte para “todo funcionario público culpable de robar diez pesos o más”. El segundo artículo del decreto de 1824 rezaba: “Los jueces, quienes debiendo ejecutar este decreto no lo hagan, serán también ajusticiados

Más podemos decir que la historia de Venezuela en los últimos 180 años estuvo caracterizada por la presencia incesante e intensa de la corrupción en la administración pública. En 1875, el Ministerio de Finanzas venezolano, confesó: “Venezuela no sabe cuánto debe y a quién, sin embargo cien años más tarde, durante la presidencia de Luis Herrera, el contralor general describía la administración pública de su país casi en los mismos términos, como “un sistema totalmente fuera de control.

En el periodo de Juan Vicente Gómez, que se extendió entre 1909 y 1935, fue un ejercicio de la corrupción ya que se limitó a los colaboradores más cercanos al dictador y a sus familiares y amigos cercanos.

El general Medina fue depuesto en 1945 por un golpe de estado del partido Acción Democrática, entre 1945 y 1948, Acción Democrática llevó adelante, durante tres años, un gobierno bastante transparente bajo las breves presidencias de Rómulo Betancourt y del famoso novelista Rómulo Gallegos. En 1948, los jóvenes militares que habían apoyado a Acción Democrática tres años antes derrocaron a Gallegos. El líder del golpe, Marcos Pérez Jiménez, instituyó una dictadura militar que duró diez años. Durante esa década, la corrupción era considerable pero, en general, tal como durante los años de Gómez, se limitaba al círculo más cercano al dictador y se relacionaba, más que nada, con las comisiones que se obtenían mediante la contratación de obras públicas. La infraestructura del país recibió un fuerte impulso con la construcción de caminos, hospitales, universidades y edificios públicos.

Entre 1975 y 1998, los niveles de corrupción en Venezuela aumentaron de manera casi constante y se mantuvieron elevados. Especialmente grave fue el período de la presidencia de Jaime Lusinchi, de 1984 a 1994. En su estudio sobre corrupción se comprobó diverso factores que contribuyeron drásticamente al incremento de la corrupción

• La debilidad de las instituciones políticas y sociales.

• La falta de normas y controles administrativos adecuados.

La visión benevolente de la corrupción que prevaleció en aquellas décadas puede ilustrarse mediante el fallo judicial de un caso de corrupción ocurrido en 1982 en el Ministerio de Agricultura de Venezuela: el tribunal a cargo lo desestimó sosteniendo que “la suma en cuestión [aproximadamente 20.000 dólares] era demasiado pequeña en relación al presupuesto total del Ministerio

Sin embargo, la historia de Venezuela estuvo caracterizada por la presencia incesante e intensa de la corrupción en la administración pública , aun en los años 1989 todavía se percibe esa corrupción arrojo una considerable muertes civiles por no tolerar mas la injusticia hacia los pobres mientras que los que estaban a la orden del estado mantenían una posición de aquí no pasa nada, en el año 1992 con la salida de Carlos Andrés después de robar abiertamente a Venezuela continuo la misma corrupción solo que no eran tan descarados en el gobierno de Caldera, mas sin embargo manejado con

SOBRE LA PERCEPCIÓN DE LA CRISIS ÉTICA

Según Charles Taylor, la crisis ética contemporánea está enraizada en tres enclaves teóricos: representacionismo, individualismo y mecanicismo.

El diagnóstico de ALASDAIR MACINTYRE coincide básicamente con el de Charles Taylor, aunque presenta una doble ventaja sobre él. Por una parte, deja más claras las implicaciones metafísicas del enfoque ilustrado y, por otra, refiere explícitamente a la más estricta actualidad las consecuencias que de él se derivan.

MACINTYRE está de acuerdo con Taylor, aunque sea más radical al respecto, en que la quiebra de la mayor parte de la ética contemporánea procede del abandono de una visión teleológica de la realidad, malentendida e injustamente criticada desde la concepción mecanicista de la naturaleza dimanada del nominalismo. La piedra de escándalo ha sido desde Hume la llamada “falacia naturalista”. Esta presunta falacia –que prohíbe el paso del ser al deber- ha sido discutida e invalidada por numerosos críticos, pero modestamente yo me adhiero a lo que dice ELIZABETH ANSCOMBE en su decisivo artículo “MODERN MORAL PHILOSOPHY”: “Esta acusación no me impresiona porque no he encontrado una explicación coherente de tal falacia”.

Así, el individuo común fue creando un conjunto simbólico y verbal a partir del ejemplo dado por el sector social más poderoso y dominante. La observación previa facilitaba el aprendizaje de las conductas ilícitas observadas. Éstas se reproducían a través de acciones concretas si la persona tenía la oportunidad de delinquir contra la administración y el Estado, lo cual adquiría carácter multiplicador si el protagonista obtenía beneficios y disfrutaba de los efectos favorables de la comisión.

EL APRENDIZAJE SOCIAL DE LA CORRUPCIÓN ADMINISTRATIVA EN VENEZUELA: UNA EXPLICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA PSICOLOGÍA: TEORÍA EN ALBERT BANDURA

El aprendizaje social y observacional captado de la práctica administrativa española, estuvo influido por el ejemplo de la nobleza. En la cuestión vinculada a los asuntos públicos, la nobleza y la regencia hispana proyectaron una conducta negativa que fue ejemplarizada, modelada y exhibida ante la ciudadanía. Ese tipo de conducta se relacionaba con el desempeño ético de los funcionarios al frente de los organismos del Estado. Era un comportamiento que reflejaba descuido de los intereses españoles por parte de los individuos con mayor responsabilidad: el rey y la burocracia real. Colateral a esta situación se manifestaban los casos diversos de corrupción administrativa y todo el conjunto delictual ejercido contra la administración y las instituciones del Estado.

Apoyándose en esta ventaja, el empleado obtenía beneficios ilícitos. Lo hacía solo o asociado con otros individuos pertenecientes a la administración o al ámbito privado.

...