Polymorphisms and Patent, Market, and Legal Battles: Cefdinir Case Study

La USPTO evaluó la patente, y ahora hay dos divisiones de la solicitud original que cubren respectivamente el nuevo polimorfo y el proceso de cristalización. En el texto de la patente, el material cristalino anhidro de Fujisawa se llamaba forma A, y en el ACS era simplemente el nuevo polimorfo.

similares a los descritos por ACS Dobfar [concentración de cefdinir (33 g / L versus 33 g / L), temperatura (3-4 C versus 0-2 C) y pH (2.4 versus 2)]. La única diferencia fue la ausencia de solvente orgánico.

Los autores reivindicaron una nueva forma cristalina de Cefdinir llamada "Forma B", diferente de la forma A original descrita en la patente de Fujisawa. El polvo se caracterizó por espectros de rayos X e IR y contenía un 5,5-7% de humedad.

Los investigadores de Abbott afirmaron una nueva forma amorfa de Cefdinir (1). Esta patente es una réplica de la presentada por Orchid (patente 4), aunque en este caso, Orchid anticipó a Abbott por un año. El proceso descrito se basó en la transformación de Cefdinir (1) monohidrato con metanol para obtener la forma amorfa. La definición del polimorfo por Orchid en la patente 3, "hidrato amorfo" no tiene sentido ya que es una forma amorfa de un material higroscópico.

Impurezas orgánicas volátiles y polimorfismo. En En varias solicitudes de patente, la caracterización del producto final no permite comprender si un producto es una nueva forma cristalina, una sal o un solvato. La mayoría de los procesos descritos en las patentes 1-9 involucraron el uso de solventes orgánicos; sin embargo, nunca se ha informado de la cantidad de impurezas volátiles. Los investigadores de Abbott afirmaron el descubrimiento de un nuevo polimorfo; 14 algún tiempo después descubrieron que el nuevo polimorfo era simplemente la sal de piridinio.15 Este error podría haberse evitado mediante un simple análisis de GC o RMN.

. Las patentes de forma cristalina representan un segmento pequeño pero muy importante de patentes de productos debido a la posibilidad de

extender la protección del mercado de medicamentos, retrasando así la competencia de las empresas genéricas. Creemos que para estos tipos específicos de solicitudes de patente, se deben aplicar las siguientes reglas básicas:

1. La forma cristalina no se puede caracterizar por una sola técnica.
2. Cuando se reivindica una aplicación o ventaja farmacéutica para justificar la utilidad de la solicitud de patente, las impurezas volátiles deben cumplir con las pautas de ICH,23 y la nueva forma cristalina debe ser suficientemente estable para ser utilizada como medicamento.
3. Un nuevo polimorfo debe tener una ventaja sobre el descrito anteriormente. Todas las solicitudes de patente descritas en este documento no muestran una clara ventaja del polimorfo reivindicado con respecto a la forma anhidra de Fujisawa. La reivindicación de una forma cristalina o solvato sin una comprensión clara de la utilidad es común a varios estudios de casos de patentes. De nuestra experiencia directa, un ejemplo interesante es la cabergolina (enfermedad de Parkinson): las empresas creadoras y genéricas reclamaron hasta 14 formas cristalinas y solvatos.24 ¿Cuál es el significado de todas estas solicitudes de patente? ¿Dónde está la ventaja con respecto a las formas cristalinas o solvatos descritos anteriormente?

...