Caso 1: Vuelo 261 Alaska Airlines

Caso 1: Vuelo 261 Alaska Airlines

1. ¿Qué sucedió? Información específica sobre los datos del caso. Fechas, lugares, número de muertes.

El día 31 de Enero del 2000 ocurrió un accidente aéreo donde un avión se impacta contra el mar, todo inicia en el aeropuerto internacional de puerto Vallarta, Jalisco México. Donde estaba un avión Mc Donell Douglas MD-83 color blanco de la aerolínea estadounidense Alaska; estaba esperando que dieran luz verde para poder despegar y llevar a cabo su vuelo con destino al aeropuerto internacional de san francisco, california y destino final en aeropuerto internacional de Seattle, Washington. En el avión abordaban 83 pasajeros, 3 sobrecargos, 1 capitán y el oficial. El avión despega a la 13:37 hora del pacifico mexicano, pero en el trascurso del vuelo la cola del avión sufre un percance y ocurre la desgracia. Este accidente aéreo acabo con la vida de 88 personas.  

1. ¿Cuál fue la causa del accidente? En el nivel técnico, es decir, ¿en qué consistió la falla?

La causa del accidente empezó cuando los pilotos no podían mover el estabilizador horizontal de cola, no respondía las señales que estos mandaban, el estabilizador horizontal de cola estaba trabado  en una posición donde hacía que el avión poco a poco se fuera en dirección a tierra. La falla consiste en el estabilizador horizontal que se encuentra trabado y no permite al avión tener un vuelo correcto, no lograron que el estabilizador horizontal se moviera, teniendo la falla en el estabilizador horizontal de cola y haciendo que el avión cayera de una manera violenta y quedando totalmente invertido.

1. ¿Qué originó la falla? ¿Cuáles son los puestos involucrados en una falla de esta naturaleza?

La falla se origina cuando realizan la investigación de la falla y encuentran que uno de los componentes del estabilizador horizontal de cola era un tornillo largo era el que se encargaba de que se moviera el estabilizador horizontal de cola; es un tornillo elevador ACME nombrado Jackscrew, presento un gran desgaste por barrido, pedazos de metal se desprendían de ese tornillo haciendo que faltara lubricación. Todos los involucrados los primeros son Alaska Airlines porque alargaba el tiempo de lubricación del tornillo, y asu vez Federal Aviation Administration por que dio el visto bueno para que se alargara el proceso de lubricación. También como fabricante la compañía BOEING tenía como obligación estar en constante aviso sobre los mantenimientos de sus aviones por que continúan siendo responsabilidad de ellos, la fábrica si informaba acerca de los exámenes que debían tener esos tornillos y daban métricas de tasa de desgaste, lo cual el avión tenía un desgaste 10 veces mayor de lo normal. Otro puesto involucrado fue el personal de mantenimiento de la aerolínea ya que lo estaban haciendo demasiado rápido, la norma era lubricación de 4 horas y ellos lo estaban realizando en solo una hora, y que aunado a eso no tenían la herramienta necesaria, solo estaban basándose en estimaciones aproximadas y no en mediciones certeras.         Todo esto siendo responsabilidad de FAA por no tener una pronta y eficaz supervisión a las aerolíneas que estaban bajo su cargo.

1. ¿Qué decisiones se hicieron que causaron el accidente? ¿En el taller de mantenimiento? ¿En el departamento de mercadotecnia? ¿En el consejo directivo? 5. ¿Cómo se relaciona este caso con la Ética Profesional? ¿Cuáles son las consideraciones sobre valores extrínsecos e intrínsecos? ¿Sobre la dignidad de la persona humana?

Decisiones como de la aerolínea de querer economizar costos de mantenimiento y alargar procesos, de no tener un correcto departamento de mantenimiento y tener carencia de herramienta para realiza y desempañar su trabajo. Del fabricante que no implemento procesos de capacitación de personal de mantenimiento de cada aerolínea que usen este tipo de avión.

Del responsable FAA que no aseguraba el proceso correcto de mantenimiento de las aerolíneas que estaban bajo su supervisión.  Este caso podemos relacionarlo con la ética profesional, por que las personas encargado no fueron éticamente profesional , no desempeñaron sus actividades de manera correcto viendo beneficios para la empresa económicos y dejando a un lado la seguridad de ello y el bienestar de las personas. Que no había realmente una supervisión a las aerolíneas de que lubricantes usaban, tiempo y procesos. La consideración de los valores que podemos observar seria el económico y beneficio monetario de la empresa y bienestar social. Y valores intrínsecos como la vida, fueron arrebatados 88 vidas, bienestar, paz. Y que los pilotos en todo momento ejercieron con vocación, habilidad, conocimiento y actitud para hacer que el avión se recuperara.

Caso 2: Deuda no cobrada por falta de diligencia del abogado.

1. ¿Qué sucedió? Información específica sobre los datos del caso. Cantidades, plazos, sujetos implicados en el caso.

El demandado es un abogado donde era colaborador de una firma de abogados SETCASES, y miguel martin judez un profesional de la construcción con nombre comercial OBRAS BAGUENA SL.

En este caso el actor requiere de contratación de servicios profesionales para asesoría legal de la oficina de Teruel de SETCASES, debido a que tenia un impago de 1C por parte del cliente Gumersindo palacios, en un principio fue atendido por la economista del despacho, un año después el deudor no había pagado lo cual la economista pasa el caso al ahora demandado.

1. ¿Cuál fue la causa del error? En el nivel técnico, es decir, ¿en qué consistió la falla?

En este caso observamos que la causa de la negligencia es por presentar la demanda fuera del plazo trienal. Ya que pudimos observar que hubo correos donde los actores exigían o pedían información del caso al abogado y no había una pronta respuesta.

1. ¿Qué originó el error? ¿Cuáles son los puestos involucrados en una falla de esta naturaleza?

Podemos ver que lo que origina en un principio el error es el desconocimiento total del plazo indicado para pagar por parte del abogado, esto lo podemos percibir como falta de interés del abogado, exceso de trabajo, falta de interés del caso, pero esto aunado a que el abogado al tener esta actitud deja en mal a su firma de abogados, dejando una mala imagen al cliente.

...