El Caso De Tortura

El caso de Tortura por Michael Levin

En general se supone que la tortura es inadmisible, un retroceso a una época más brutal. Sociedades iluminadas rechazan de plano, y los regímenes sospechosos de utilizarlo arriesgarse a la ira de los Estados Unidos.

Creo que esta actitud es poco inteligente. Hay situaciones en las que la tortura no es sólo permisible sino moralmente obligatorio. Por otra parte, estas situaciones se están moviendo desde el reino de la imaginación a los hechos.

Muerte: Supongamos que un terrorista ha escondido una bomba atómica en la isla de Manhattan que detonará al mediodía del 04 de julio a menos que...aquí siga las exigencias habituales para el dinero y la liberación de sus amigos de la cárcel. Supongamos, además, que lo cogen a las 10 am en el día fatídico, pero prefiriendo la muerte a la falta, no revelará dónde está la bomba. ¿Qué hacemos? Si seguimos el debido proceso, esperar a que su abogado, le arraigan, millones de personas morirán. Si la única manera de salvar esas vidas es someter al terrorista a la más atroz dolor posible, qué motivos puede haber para no hacerlo? Sugiero que no hay ninguno. En cualquier caso, te pido que afrontar la cuestión con una mente abierta.

Torturar a los terroristas es inconstitucional? Probablemente. Pero millones de vidas seguramente superan a la constitucionalidad. La tortura es una barbaridad? El asesinato en masa es mucho más bárbara. De hecho, dejando a millones de personas inocentes mueren en deferencia a alguien que hace alarde de su culpabilidad es cobardía moral, la falta de disposición a las manos del uno sucio. Si usted cogió el terrorista, ¿podría dormir por las noches sabiendo que millones de personas murieron porque no fuiste capaz de aplicar los electrodos?

Una vez que admiten que la tortura se justifica en casos extremos, que ha admitido que la decisión de utilizar la tortura es una cuestión de equilibrio de vidas inocentes en contra de los medios necesarios para salvarlos. Ahora debe enfrentarse a casos más realistas con números más modestos. Alguien pone una bomba en un avión jumbo. Yo sólo él puede desarmarlo, y sus demandas no se pueden cumplir (o que puedan, nos negamos a sentar un precedente al ceder a sus amenazas). Sin duda, podemos, debemos, hacer algo al extorsionador para salvar a los pasajeros. ¿Cómo podemos decir 300, o 100, o 10 personas que nunca pidió ser puesto en peligro, "Siento que te tendrás que morir en agonía, sólo que no podíamos permitirnos ..."

Estos son los resultados de una encuesta informal alrededor de un tercio, hipotético caso. Supongamos que un grupo terrorista secuestró a un bebé recién nacido en un hospital. Le pregunté a cuatro madres si les aprueban secuestradores torturando si eso fuera necesario para conseguir sus propios recién nacidos de nuevo. Todos dijeron que sí, el más "liberal", y añadió que le gustaría administrar ella misma.

No estoy defendiendo la tortura como castigo. El castigo se dirige a los hechos irrevocablemente pasados. Más bien, yo estoy defendiendo la tortura como una medida aceptable para prevenir males futuros. Así entendida, es mucho menos objetable que muchos castigos existentes. Los opositores a la pena de muerte, por ejemplo, están siempre insistiendo en que la ejecución de un asesino no va a traer de vuelta a su víctima (como si se supone que el propósito de la pena capital a una resurrección, no la disuasión o retribución). Pero la tortura, en los casos descritos, no está

...