Pensamiento Científico en el habla y del lenguaje.

Pensamiento Científico en el habla y del lenguaje

Camel Lum

2002

Universidad de Cambridge: Londres

Capítulo 4.

LA DISTINCIÓN ENTRE TERAPIAS CIENTÍFICAMENTE VÁLIDAS Y NO VÁLIDAS

Desde el inicio de la terapia de habla y lenguaje, ha sido una práctica común de probar cosas nuevas en la terapia. Normalmente, el proceso se inicia con alguien que tiene una idea brillante para la terapia. La idea se envasa luego para la venta. los médicos ocupados, que a menudo tienen un buen ojo para los recursos que pueden hacer su trabajo más eficiente, compran nuevo, la idea no probada. El problema es que estas nuevas prácticas a menudo se mantienen y continúan circulando en la práctica clínica con el tiempo, a pesar de haberse establecido una completa falta de validación científica.

El ciclo se perpetúa cuando los estudiantes en prácticas clínicas observan y supervisan la variedad de herramientas y recursos que los clínicos utilizan en la terapia. Cuando los estudiantes se gradúen y establezcan sus propios arsenales de recursos de terapia, por lo general tratan de volver a crear y modelar sus propias prácticas en condiciones de la terapia que encontraron favorable. El proceso continúa, sin ninguna referencia y ninguna evaluación de estos productos o procedimientos. Este ciclo es particularmente común con los productos que son aparatos, instrumentos, equipos electrónicos, programas de terapia, evaluaciones y productos para los que existe una demanda en el que la comunicación puede ser facilitador o medido. Tales afirmaciones tienen que ser determinadas y evaluadas científicamente.

DERIVADOS DE LA INTRODUCCIÓN DE TERAPIAS SIN PROBAR

Actualmente, si alguien decide evaluar la eficacia de una herramienta de terapia o técnica que ya está en la práctica, él o ella se enfrenta a un problema importante. Casualmente la introducción de la terapia no probada, herramientas, aparatos o programas en el medio de la terapia establecida significa que se vuelve muy difícil de evaluar estos regímenes más tarde. ¿Por qué? Pues bien, una vez que se establece una idea novedosa de terapia no probada, se convierte poco ético quitarlo para evaluar su eficacia. La ironía, por supuesto, es que no se ha considerado poco ético introducir un recurso terapia o procedimiento de valor desconocido para el paciente en el primer lugar. Cuando el investigador o de investigación donantes tratan de corregir esta situación, podrían decidir que el diseño óptimo de la investigación para el control de las influencias no deseadas o de confusión requiere un grupo de control sin tratamiento. El grupo de control sin tratamiento plantea ahora los médicos o investigador con un problema importante. El uso de un grupo de control sin tratamiento plantea problemas éticos, por ejemplo, a algunos pacientes se les niega un tratamiento. El supuesto hecho aquí es que el tratamiento negado a los pacientes es un tratamiento eficaz. En consecuencia, es importante para la profesión de distinguir entre terapias válidas y no válidas, mediante el uso de métodos científicos. Para ello, tiene que haber una distinción entre las nuevas terapias en la etapa de experimentación y terapias maduras que están listos para que los médicos lo usen. Llegado aquí significa que no hay pruebas de la eficacia de una terapia, para los tipos de trastornos con los que debe ser usado, cómo se relaciona con una teoría de la función normal y anormal, sus deficiencias, y la disponibilidad de procedimientos de evaluación normalizados para identificar a los pacientes para los que es adecuado.

LA NECESIDAD DE EVALUAR LA RESPUESTA DEL PACIENTE A LA TERAPIA

La evolución de la práctica científica en la terapia del habla y del lenguaje está en una etapa temprana. Estamos sólo empezando a estudiar los efectos de las intervenciones específicas sobre trastornos de la comunicación de los pacientes. Hay que esperar un tiempo antes de que una base de conocimientos fiable este disponible. Incluso si se dispusiera de la información ahora, no hay garantía de que un paciente en particular en una clínica podría responder a la terapia exactamente de la misma manera que los pacientes estudiados en la investigación. Esto se debe a que los pacientes con la misma enfermedad pueden mostrar un montón de variación individual. Por lo tanto, parece que la responsabilidad está en cada clínico para evaluar la respuesta del paciente a la terapia con el fin de averiguar si el tratamiento ha sido eficaz con ese paciente en particular. Para hacer esto, el clínico debe tener una comprensión de los métodos científicos de medición y observación. No es deseable evaluar un paciente mediante la observación pasada del paciente o resultados de las pruebas del paciente. Hay dos niveles a la cuestión de la eficacia: el tratamiento en general y de tratamiento para un paciente en particular. Este último se refiere más a la rendición de cuentas de la atención.

ÉTICA Y LA INVESTIGACIÓN

Los médicos luchan con la ética de decisiones informadas al participar en la investigación, pero pocos consideran la ética de ofrecer intervenciones no comprobadas. A diferencia de las directrices para tratamientos invasivos, las directrices y procedimientos para la aplicación de las intervenciones no invasivas son variables que a través de las organizaciones de atención de la salud los procedimientos de autorización basados ​​comité formal pueden o no pueden ser necesarios para la introducción de procedimientos no invasivos de tratamiento a los pacientes. En algunos lugares, es adecuada para referirse simplemente a la gerente de servicio. Los pacientes y los padres de los niños tratados rara vez se preguntan sobre el valor comprobado de los tratamientos aplicados a ellos. Aun cuando este tema se puso en primer plano, tal vez en una conferencia o en una discusión que pasa con los colegas-la materia se suele dejar a un lado cuando todos recordamos cómo todas las profesiones sanitarias están compartiendo experiencias similares. De alguna manera se siente mejor saber que terapia del habla y el lenguaje no está solo, y otros profesionales de la salud experimentan preocupaciones similares a las expresadas aquí. Hay, sin embargo, la sensación de que como profesionales de la salud debemos ser capaces de proporcionar al paciente una mejor explicación de los tratamientos que reciben. Si bien puede haber un desdén general para los grupos de control sin tratamiento, vale la pena recordar que a menudo los participantes son libres de decidir si desean o no estar involucrado en la investigación que podría significar que él o ella se le niega tratamiento. Mientras los participantes están plenamente informados de las condiciones, y se da tiempo para reflexionar sobre la solicitud de participación, entonces es ético para imponer la condición de control sin tratamiento. La ética es un tema a menudo presentado a los médicos únicamente en el contexto de cómo privacidad y las libertades pacientes pueden ser violados en la investigación y / o cómo el engaño no tiene parte en la investigación. Es extremadamente importante para llevar a cabo la investigación, sin embargo, pero para llevar a cabo la investigación ética.

...