Que Es Una Constitucion De Ferdinand Lasalle Resumen

¿Qué es una constitución?

Ferdinand Lasalle expone, en esta obra, dividida en dos conferencias que pronunció en Berlín ante agrupaciones ciudadanas en abril y en noviembre de 1862, lo que es una constitución y todo lo que conlleva su promulgación, especialmente en el contexto histórico que estaba viviendo Prusia en esa época. Éstas conferencias se realizan en un contexto histórico, en Prusia, en el que este país estuvo largo tiempo sin una constitución, hubo una revolución por medio de la cual se exigía que se elaborara una constitución.

Lasalle pronuncia la primera conferencia en abril de 1862 en Berlín con el propósito de esclarecer y dar a conocer lo que es una constitución, la esencia verdadera de una constitución, el contexto histórico de una constitución, como es que los pueblos se regían antes de que existieran las constituciones escritas, y también al final las consecuencias de la creación de las constituciones, así como lo que debía haberse hecho en 1848 en el caso de la promulgación de la constitución de Prusia. Todo esto lo expone de una manera en la que va deduciendo el verdadero significado de constitución; compara lo que investiga, la constitución es este caso, con otras muy parecidas a ella para que poco a poco pueda ir deduciendo las diferencias entre estas dos cosas y a su vez el verdadero concepto de lo que se investiga.

Para empezar,

en su primera conferencia, Lasalle hace ver las diferencias y afinidades que hay entre una ley y una constitución. Lasalle dice que la diferencia entre una ley y una constitución es que una constitución es una ley fundamental, una sobre la cual se basan las demás leyes, pues leyes nuevas se promulgan todo el tiempo, se reforman o se modifican y en cambio una constitución no es modificada tan frecuentemente. Una ley fundamental es, según Lasalle: “una fuerza activa que hace por imperio de necesidad que las demás leyes o instituciones jurídicas vigentes en el país sean lo que realmente son.” Lo que después lleva a explicar cuales son los elementos de una país que hacen que estás leyes tengan el carácter que tienen, es decir Los Factores reales del Poder; entre ellos la monarquía, la aristocracia, la gran burguesía, los banqueros, la conciencia colectiva y cultura general y al final la pequeña burguesía y la clase obrera. Lasalle explica que todos y cada uno de estos elementos juegan un papel fundamental en el país y también son fragmentos de la constitución. Por ejemplo, el rey es a quien el ejército obedece, la aristocracia también tendría, de manera indirecta, la facultad de sacar al ejército a las calles, pues siempre la aristocracia es un grupo influyente en el rey, sin la gran burguesía la industria se paralizaría dejando a los obreros en la calle

desempleados; los banqueros son necesarios para el estado, pues de vez en cuando necesita grandes cantidades de dinero que solo estos le pueden proveer de una sola vez y rápidamente; la conciencia colectiva y cultura general juegan también un papel importante pues son los que rigen a cada persona; y finalmente la pequeña burguesía y la clase obrera son esenciales también pues ellos son la mano de obra y constituyen a la mayoría de la población. Todos estos elementos Lasalle los expone como partes de una constitución.

Estas partes de una constitución una vez que se plasman se convierten en instituciones jurídicas y quien atienta contra ellos atienta contra la ley y se le castiga. En ésta se plasmará de manera muy sutil como los grandes capitalistas, empresarios y banqueros tendrán mas poder que la clase obrera, es decir se hace una división de clases; se plasma de una manera muy sutil que el poder residirá en un grupo de terratenientes, que sin la aprobación de ellos las leyes no cobrarán fuerza, es decir que el Senado será el único que aprobará las leyes. Y de una manera aún mas sutil se expresará que el ejército queda al margen de la constitución, pues no debe jurarla, y solo debe rendir cuentas al rey, a quien se refieren como el jefe supremo de las fuerzas de mar y tierra, de manera sutil se está dejando ver que el rey tiene tanta fuerza política como todas las

clases sociales juntas, como la cámara de senadores o en pocas palabras como todo el Estado.

Cuando Lasalle comienza a hablar sobre la historia constitucional, desde mi punto de vista personal, es cuando comienza a verse más claramente el argumento de su conferencia, la esencia de esta obra. El prosigue diciendo que muchas de las leyes se siguen aplicando, como la cobranza de impuestos, porque así ha sido desde hace mucho tiempo y así se debe seguir haciendo. Pero en tiempos del feudalismo no había una constitución, como la conocemos ahora, escrita, simplemente la gente conocía las leyes, el poder, o al menos la mayor parte, estaba en manos de la nobleza y ellos eran los que influían mayor influencia en el príncipe, mientras que el pueblo se encontraba trabajando en la nobleza en sus tierras o como siervos. El absolutismo lo describe como el régimen en el que el poder del príncipe crece a la par que la población y su economía dejando al príncipe con la posibilidad de manejar el poder que tenga la nobleza en sus manos a su antojo. La revolución burguesa es descrita como la etapa en la que la población crece aún mas y, por ende, la burguesía también dejando ambos al príncipe con un mínimo de poder y reine a voluntad de la burguesía. A mi m parece que queda aquí claro el concepto que busca de constitución pues expone como antes de que las constituciones

fueran escritas había un orden en el que cada parte de la sociedad conocía su función, la desempeñaba y no había necesidad de que esta constitución estuviera escrita. Es cuando habla sobre constituciones reales y efectivas, estas están manifestadas por los factores reales de poder de una nación y la constitución escrita, para ser duradera y efectiva, debe expresar fielmente la realidad social e los factores de poder en la sociedad.

En esta primera conferencia Lasalle también habla también sobre lo que el pueblo prusiano debió haber hecho cuando hizo la revolución en 1848, el dice que no se debía de haber pedido una constitución escrita; si no que se debía de haber forzado a cambiar

...