Tipos de falacias

4. Tipos de falacias

http://www.filosoque.com

1) Falacias en las que se atribuyen arbitrariamente las cualidades de una parte al todo o viceversa:

- AD HOC: Se trata de la utilización de un caso para sostener un razonamiento, cuando se trata de algo puntual que no sirve para explicar otras situaciones. Ej.: España es un país racista. Si no me creen, visiten El Ejido.

- EVIDENCIA ANECDÓTICA: Se utiliza como explicación de una situación una circunstancia que puede ser casual. Ej.: Rompió un espejo y esa misma tarde tuvo un accidente.

- FALACIAS DE LA COMPOSICIÓN: Cuando se concluye que una propiedad compartida por un número de cosas en particular también es compartida por la suma de estos entes. Ej.: El Real Madrid es uno de los mejores equipos de la liga española, ya que todos sus jugadores son grandes estrellas. En este caso, la conclusión puede ser cierta, pero si se razona de otra manera, por ejemplo utilizando como prueba el número de partidos que han ganado.

- GENERALIZACIÓN PRECIPITADA: Cuando se forma una regla general examinando solo unos pocos casos específicos que no son representativos de todos los posibles. Dentro de este tipo de falacia se encuentran los estereotipos. Ej.: Los matrimonios en que hay gran diferencia de edad no pueden funcionar, conocemos casos que lo demuestran”.

- FALACIA DE LA DIVISIÓN: Consiste en asumir que la propiedad de algo debe aplicarse a sus partes (al contrario que la falacia de la composición).

- GENERALIZACIÓN AMPLIA (DICTO SIMPLICITER): Se produce cuando una regla general es aplicada a una situación en particular, pero las características de este caso hacen que la regla general no sea aplicable.

2) Falacias en las que, sobre la base de una analogía, se atribuye a una de las partes características de la otra que no tienen que ver con la comparación utilizada.

- ANALOGÍA EXTENDIDA. Es asumir que la mención de dos o más situaciones diferentes en un debate sobre una regla general constituye una afirmación de que esas situaciones son análogas entre sí. Ej.: Al estar en contra de la inmigración, ustedes están adoptando la misma postura que los grupos de extrema derecha.

3) Falacias basadas en suposiciones en relaciones causa-efecto.

- AFIRMACIÓN DE LO CONSECUENTE: “A implica B, B es verdadero, luego A es verdadero”. Ej.: La energía nuclear produce electricidad. La electricidad es necesaria, luego la energía nuclear es necesaria.

- NEGACIÓN DE LO ANTECEDENTE: “A implica B, A es falso, luego B es falso”.

- POST ERGO PROPTER HOC: Se asume algo como causa simplemente porque ha ocurrido antes. Ej.: Las ayudas del gobierno a los agricultores han producido un aumento de la producción este año (cuando la causa verdadera ha sido las condiciones climatológicas).

- CUM HOC ERGO PROPTER HOC: Consiste en afirmar que porque dos eventos ocurren al mismo tiempo deben estar causalmente relacionados. Se ignoran así otros factores que pueden ser la causa de los eventos.

4) Falacias que apelan a una fuerza que apoya el argumento, aunque dicha fuerza no puede aceptarse como evidencia válida.

- ARGUMENTUM AD NUMERUM: Afirmación de que cuanta más gente crea en una proposición, más posibilidades tiene de ser cierta. Ej.: Usted está diciendo que este programa de televisión es una estupidez, pues sepa que está llamando estúpidos a seis millones de espectadores.

- ARGUMENTUM AD POPULUM: Intenta ganar la aceptación de una afirmación apelando a un grupo más grande de gente. Es lo que habitualmente se conoce como demagogia.

- ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM: Usa la admiración hacia un personaje famoso para tratar de obtener respaldo para una afirmación (por ejemplo, cuando se utiliza el testimonio de un tertuliano en un programa de radio, que constituye simplemente una opinión). No tiene nada que ver con el argumento de autoridad, en el que se recurre a los conocimientos de un experto como prueba de argumento.

- ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM: Cuando se apela a la piedad para que se acepte una conclusión. Ej.: En un debate acerca de la necesidad de la intervención de las tropas de la OTAN en Libia, el equipo a favor expuso: “Imagínense que sobre esta misma mesa un soldado estuviese violando a una mujer, ¿no harían nada para evitarlo?”

- ARGUMENTUM AD CRUMENAM: Razonamiento que se basa en la premisa de que el dinero es un criterio de corrección. Ej.: La sanidad privada es de mayor calidad, ya que sus profesionales están mejor pagados.

- ARGUMENTUM AD LAZARUM: La opuesta a la anterior, basada en la asunción de que los pobres son más íntegros y virtuosos que los que tienen más dinero. Ej.: Las medidas que propone el equipo A Favor solo beneficiarán a los más ricos, cuando son las clases trabajadoras las que realmente lo merecen.

- ARGUMENTUM AD NOVITATEM: Cuando se supone que algo es mejor o más correcto porque es más nuevo. Ej.: Los avances tecnológicos siempre nos traerán una mejora a la sociedad.

- ARGUMENTUM AD ANTIQUITATEM: Al contrario que la anterior, es la declaración de que algo es correcto o bueno porque es antiguo o porque siempre ha sido así. Ej.: Recuperar los valores morales de nuestros padres es la única solución para la crisis de identidad que atraviesa la juventud.

- ARGUMENTUM AD BACULUM: Argumentación basada en una posición

...