¿cómo Puedo Determinar La Validez De Un Argumento De Autoridad?

La pregunta es: ¿cómo puedo determinar la validez de un argumento de autoridad?

Lo hacemos en dos pasos: Primero evaluamos la autoridad como tal, y de forma seguida evaluamos la información suministrada. En el primer paso, la autoridad, buscamos cinco características: Concreta, Competente, Imparcial, Objetiva y Concordancia.

1. Concreta: Esta característica busca definir claramente de quien obtengo la información. Cuando escuchamos las afirmaciones: alguien dijo, lo leí en un artículo, lo leí en algún lado, los científicos dicen, estoy recibiendo información de autoridades inespecíficas. Es esta la primera alarma que debe sonar en mi detector de falacias, si no sabemos realmente cuál es la autoridad, es probable que no haya tal.

2. Competente: Es la afirmación dada por la autoridad en un tema referente a su campo. No existen autoridades universales, el Nobel de física, no es precisamente el que me tiene que informar si mi duda es sobre arte; un gastroenterólogo no es el mas idóneo si mi problema es de artritis. Seguramente saben mucho, pero su conocimiento es valioso en la medida que se refieran a su campo de trabajo. Verán lo frecuente que se viola este principio en la publicidad.

3. Objetivo: Es necesario en lo posible, saber de dónde obtuvo la información el experto. Todos estamos bajo riesgo de caer en falacias, incluso si estamos en nuestra área de trabajo. Las autoridades también tienen opiniones y prejuicios, por ello, si conocemos la fuente de conocimientos de la autoridad y podemos determinarla como objetiva, esta fuente ganará mucha solidez en su argumentación. Recordemos por el contrario que los “expertos” en astrología quiromancia o parapsicología adolecen de falta de objetividad, de hechos científicos o empíricos etc.

4. Imparcial: ¿Existen intereses creados? Buena pregunta. Curiosamente esta característica es riesgosa en ambos sentidos. Si la argumentación cumple todas las características y la rechazo solo por su imparcialidad, yo puedo estar cayendo en la trampa de la mente cerrada. Me explico, la falta de imparcialidad le quita solidez pero no la anula. Incluso cuando ataco un argumento solo por su falta de imparcialidad puedo estar cayendo en la falacia de ad hominem.

5. Concordancia: Es una de las claves. Si muchas autoridades del mismo campo no se ponen de acuerdo, es difícil que valga la pena inclinarse por alguna de ellas. Por el contrario, le da bastante validez, que todos estén de acuerdo. No olvidemos en todo caso, que a veces incluso, todas las autoridades pueden estar erradas, por ejemplo los astrónomos duraron cinco mil años afirmando que la tierra era el centro del sistema solar.

...