En el primer libro de la Republica se busca llegar mediante el dialogo

Republica

1

En el primer libro de la Republica se busca llegar mediante el dialogo a definir lo que es la justicia y para esto Sócrates necesita cuestionar constantemente a diversos interlocutores e intentar construir una definición, cada uno de estos defenderá una tesis que Sócrates constantemente cuestionara y estos necesitaran replantearla y analizarla de nuevo, también se hace mención de algunos poetas como Píndaro y Simonides, de quienes citan y analizan ideas de justicia.

Es recurrente en el texto la aparición de contraejemplos por parte de Sócrates para demostrar la imposibilidad de los argumentos.

El dialogo se lleva a cabo al terminar la fiesta que se celebra en honor a la diosa Bendis, Polemarco invita a Sócrates a asistir a su casa para seguir con la celebración, es ahí donde se desarrolla la conversación y donde se encuentra con Céfalo, el padre de Polemarco, quien gustoso de volver a verlo y poder conversar con él, ya que encuentra en la vejez mayor satisfacción al dialogar y Sócrates quien le es grato poder conversar con una persona con la experiencia de Céfalo, siendo este el primer en comentar que se siente satisfecho y no ha sufrido a causa de la vejez a diferencia de otros hombres y se siente tranquilo pues considera que no le debe nada a nadie y no ha cometido injusticias contra otros hombres, esto llama la atención a Sócrates y cuestiona a Céfalo que es lo que entiende por justicia, a lo que responde como decir la verdad y devolver lo que se ha recibido, a esto Sócrates responde con un contraejemplo, demostrando que no puede ser así.

Puesto que podría resultar contraproducente devolver lo que se ha recibido, según el ejemplo que ofrece (al decir que si alguien recibiera como encargo armas de un amigo y este enloqueciera y las pidiera de vuelta no sería un acto justo el devolverlas)

Concluye entonces que no se puede definir la justicia como el decir la verdad y devolver lo que se ha recibido, Polemarco en desacuerdo replica que así debe ser, al menos si están d acuerdo con lo que dice Simonides, Céfalo abandona la conversación, dejando a su hijo como heredero de la argumentación, Socrates le pide que explique qué es lo que dice Simonides y como lo entiende, Polemarco responde que es justo devolver a cada uno lo que se le debe, Sócrates advierte la posibilidad de que Simonides se refiera a lo antes mencionado pues ello impicaria que el argumento al igual que en el caso de Céfalo no definiera lo que es la justicia, así que Polemarco reflexiona y admite haber malinterpretado lo dicho por Simonides, entendiendo “devolver a cada uno lo que se debe” como una deuda y no como un merecimiento, así que reformula su afirmación como “dar a cada quien lo que se merece” entendiendo a la justicia como el arte que dará beneficios a los amigos y perjuicios a los enemigos, se tendrá que entender la justicia como cualquier otro arte, como la medicina o el arte culinario, los cuales sirven a un fin y dan un servicio a quien lo necesita, esto dará   otro significado a “dar lo que se debe”

Y polemarco defenderá la tesis de que la justicia es el arte que se utiliza para beneficiar a los amigos y perjudicar a los enemigos.

Pero esto representa una dificultad en la posibilidad de errar del hombre al considerar bueno y amigo a una persona que en realidad solo lo es en apariencia y también considera un obstáculo perjudicar a los hombres, pues considera que perjudicar y castigar a los hombres no los hace mejores, si no por el contrario perjudica su excelencia y los volverá injustos.

Trasimaco interviene violentamente, desesperado, afirma que no han logrado conseguir el objetivo de la discusión y asegurando poder ofrecer mejores argumentos sobre la justicia, ya que, dice tener la respuesta que Sócrates busca, alentado por los integrantes accede a revelar su definición y defiende la idea de que es “lo que le conviene al más fuerte” a lo que Sócrates cuestiona pues su definición no le parece la más acertada y le pide que se explique mejor, explica que en todos los sistemas de gobierno se establecen las leyes de acuerdo a lo que le conviene al más fuerte, y todos los gobernados deberán regirse de acuerdo a lo establecido por los más fuertes, pero Sócrates considera que los gobernantes se equivocan como cualquier persona y existe la posibilidad de que establezcan leyes que los perjudiquen en vez de beneficiarlos, Trasimaco piensa que los gobernantes solo ven por sus intereses al contrario de lo que piensa Sócrates y que las leyes que dictan son ajenas a lo que ellos mismos practican, en este punto de la discusión se debatirá por una parte la idea defendida por Trasimaco quien defiende que la injusticia es más ventajosa que la justicia y Sócrates quien tiene que demostrar lo opuesto, Trasimaco afirma que el hombre injusto siempre tiene más que el justo, pues el justo tiene que pagar más impuestos, cobra menos y tiene que vivir miserablemente y recibir el desprecio público, al contrario del hombre injusto, pero solo aquel que es capaz de obtener grandes privilegios y goza de un lugar privilegiado ya que este al ser descubierto tras obrar injustamente, es castigado pero es reconocido como feliz y bienaventurado.

...