Caso Incidental

1.- ¿Cuándo están fuera de los límites la simulación, elusión o colusión?

El dilema universal es el que nos rodea a los pequeños engaños: las omisiones, evasiones o colusiones son con frecuencia necesarias para superar a su oponente. Sabemos que tales mentiras son malas en las negociaciones porque seriamos personas sin ética. Se encuentra fuera de los límites, cuando la otra parte se siente afectada por dicha mentira o engaño, como dos concursantes que se ponen de acuerdo para competir contra otro en un esfuerzo concertado para mantener bajas las propuestas.

2.- ¿Tales tácticas pueden ser legales pero carecer de ética?

Si, como se explicó anteriormente puede que estas tácticas sean legales porque la mayor parte de las empresas las toma como estrategia de negociación pero carece de ética para la profesión que ejerce cada persona, de igual manera al final a los que practican esto al final solo les interesa su negocio, por ejemplo los políticos, a ellos no les importa si es ético o no mentir porque al final solo quieren lograr su propósito.

3.- ¿Es ingenuo ser completamente honesto y salvar su alma durante las negociaciones?

Es completamente ingenuo porque en esta sociedad el que no miente puede perder demasiado, y no se podría perder negociaciones como ejemplo de ganancias cuantiosas, entonces aunque carezca de ética es la mejor forma de ganar sin pasarse totalmente de los límites ni llegar a exageraciones.

4.- ¿Son únicas las reglas de las negociaciones? ¿Es aceptable cualquier táctica que mejore su oportunidad de ganar?

Se tendría que hacer un seguimiento para evaluar la situación que se presente, las reglas no son únicas porque algunas podrían cambiarse para bien. Y es más que aceptable cualquier otra táctica que esta de mentir o simular para ganar, por lo que lo más factible para ganar seria honestamente y con un sentimiento de cumplimiento así que se encontraría otra táctica más valida y consciente.

...