DEL MITO AL LOGOS

DEL MITO AL LOGOS

________________________________________

El nacimiento de la filosofía en Grecia plantea una serie de interrogantes que es necesario ir desentrañando. Anteriormente hemos descrito las razones que nos permiten entender porque la filosofía nació en Grecia y no en otro lugar. Pues bien ahora nos tocaría analizar el aspecto siguiente: ¿dónde estarían las diferencias existentes entre el pensamiento, que nace ahora (filosofía), y las formas de pensar anteriores? Porque si afirmamos que ahora es cuando nace la filosofía, estamos dando por sentado que antes no existía.

El problema es que nos encontramos con que las preguntas que se hacían personajes como Homero o Hesíodo, representantes típicos del pensar pre-filosófico griego, no son diferentes a las que se harán personajes, a los que tildamos de filósofos, como, por ejemplo, Tales de Mileto o Anaxímenes. Y es que todos se preguntarán acerca el principio (arjé) u origen de la realidad. En este contexto, Homero dirá que Océano; Hesíodo que es el caos. Por su parte, Tales de Mileto cree que es el agua y Anaximandro el apeiron. Pues bien, a la luz de estos hechos: ¿Por qué situar a unos como filósofos y a otros como representantes de un pensar no- filosófico?

Para responder a estas cuestiones habría que tener en cuenta lo siguiente:

1. La separación entre un momento (no-filosófico) y otro (filosófico) no es radical.

2. La filosofía presocrática mantiene una diferente posición intelectual no tanto ante las preguntas (que suelen ser las mismas) sino ante las respuestas (que suelen parecerse, pero en donde existe un nueva actitud intelectual)

La separación entre los dos momentos (filosófico y no-filosófico) no es algo radical. Y es que, como dice Kirk-Raven, en muchos aspectos, las opiniones que mantienen unos y otros podrían calificarse, sin violentar a la imaginación, de filosóficas. Lo que les diferencia, sin embargo, es que los denominados primeros filósofos abandonan las formas mitopoyéticas de pensamiento así como explicaciones basadas en las formas antropomórficas de los dioses, e intentan explicar el mundo visible en términos de constitutivos visibles

Lo que realmente cambia con la filosofía presocrática no son las preguntas que realizan. Muchas veces tampoco cambian las respuestas ya que tienen un gran parecido con las realizadas por generaciones anteriores. Lo que realmente es novedoso es la nueva actitud intelectual que se manifiesta ante los mismos problemas. En el mundo del mito las fuerzas naturales (agua, viento...) son personificadas y divinizadas. Se trata de dioses personales cuya presencia influye en el curso de los acontecimientos. Todo ello implica que a los fenómenos y sucesos del universo se les hacen depender de la voluntad arbitraria de los dioses. Y lo que es evidente es que, dentro de estos parámetros, sería imposible que pudiera surgir la ciencia: ¿cómo intentar descubrir leyes naturales si partimos de la base de que todo lo que sucede en la naturaleza es fruto del capricho y la arbitrariedad de los dioses?

Pues bien, con los filósofos presocráticos asistimos a un cambio de actitud ante las grandes preguntas que los hombres de los siglos VII -VI antes de Cristo se hacían sobre el origen del cosmos. Por un lado, se prescindirá del carácter divino de las fuerzas naturales (en este contexto, no debemos dejarnos engañar por los nombres que utilizan) y esas fuerzas se analizarán tal como aparecen aunque con la intención de descubrir lo que realmente son. Los

...