Derecho Constitucional / Actividad

Génesis E. Muñiz Albino

801-12-5358

Prof. Gómez

1. Defina los siguientes conceptos e identifique aquellos casos que explican los mismos:

1. Federalismo: Es un principio de gobierno que prevé la división de poderes entre un gobierno nacional y una colección de gobiernos estatales que operan sobre la misma área geográfica, utilizan la Constitución como eje principal y regla general.

• McCulloch V. Maryland: Es el primer y más importante caso de Poder Federal. El estado de Maryland había intentado impedir el funcionamiento de una sucursal del Segundo Banco de los Estados Unidos mediante la imposición de un impuesto sobre todos los bancos no fletados en Maryland.
• N.L.R.B. V. Jones & Laughlin Steel Corp:  La compañía había despedido a diez empleados en su planta en Pennsylvania después de que se movieran para sindicalizar. La NLRB ordenó que los trabajadores fueran contratados nuevamente y se les devolviera el pago, pero Jones y Laughlin se negaron a cumplir debido a que creían que el acto era inconstitucional. Se establece que el Congreso podía utilizar la cláusula de comercio interestatal para regular las relaciones laborales manteniendo la Ley de Wagner (Ley Nacional de Relaciones Laborales). La decisión señaló un cambio en la actuación de la Corte para apoyar el “New Deal”.
• United States V. Nixon:  Este caso fue el resultado del Escándalo de Watergate, específicamente si Nixon tenía que entregar las cintas del Congreso de conversaciones en la oficina Oval. A pesar de aceptar el principio de privilegio ejecutivo, la Corte dictaminó que no se aplicaba en este asunto porque la investigación era parte de un proceso penal.
• García V. San Antonio Metropolitan: García presentó una demanda contra su empleador ante la Autoridad de Tránsito Metropolitano de San Antonio, argumentando que su función como autoridad de tránsito era una función "no tradicional" del gobierno estatal. Por lo tanto, estaba obligado por las normas del Fair Labor Standards Act ("FLSA"). El tribunal sostuvo que el Congreso tiene el poder bajo la Cláusula de Comercio de la Constitución para extender la Ley de Normas de Trabajo Justo. En la decisión EL Tribunal de Justicia anuló lo establecido en la Liga Nacional de Ciudades contra Usery, pues violaba la Décima Enmienda de la Constitución. Surgió dos proposiciones del porque el estándar de la Liga Nacional debería ser reconsiderado, la primera era que la Liga Nacional era impracticable y que la misma no era consistente con los conceptos aceptados del federalismo.

1. Separación de Poderes: La separación de poderes se encuentra bajo una implementación de un sistema de colaboración entre poderes. En palabras simples, cada poder debe ser independiente a los otros poderes restantes. Bajo eventualidades específicas, algunos de los organismos políticos, puede revocar el mandato de otro. El propósito de la Separación de Poderes es evitar una supremacía de un sistema sobre otro y conseguir armonía y equilibrio entre sí.

• Bowsher V. Synar: Un miembro de la Cámara de Representantes alegó que el “Gramm-Rudman-Hollings Act.” era inconstitucional en dos aspectos: que el poder del Presidente y otros oficiales en virtud de la Ley fue otorgada mediante una delegación inconstitucional del poder Legislativo; y que la concesión de poder del Contralor General y Director General de la CBO, ambos siendo oficiales legislativos, violaron el principio de la separación de poderes ya que el poder en duda era de naturaleza ejecutiva.
• Myers V. United States: Decisión que declara que el Presidente tiene el poder exclusivo de remover a los funcionarios del Poder Ejecutivo, y no necesita la aprobación del Senado o de cualquier otro cuerpo legislativo.  
• Youngstown Sheet V. Tube Co. V. Sawyer: El poder de confiscación de propiedad privada al Presidente de EE. UU. si se ausenta una autoridad específicamente enumerada bajo el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos o la autoridad estatutaria que le confería el Congreso.                         

1. Poderes Implícitos: Los poderes Federales que se citan en la Constitución Estadounidense, otorga poderes delegados o explícitos. De igual forma el gobierno posee poderes implícitos, esto son aptitudes que tienen los tres poderes del Estado pero que no están explícitamente establecidas en la constitución. Permite que el gobierno pueda adaptarse y responder al cambio constante que se lleva a cabo en la nación. En fin, son poderes razonablemente deducidos por el poder expresado, como el poder de levantar un ejército.

• McCulloch V. Maryland: La Corte Suprema sostuvo que el Congreso tenía poderes implícitos derivados de los enumerados en el Artículo I, Sección 8. La Cláusula "Necesaria y Adecuada" le dio al Congreso el poder de establecer un banco nacional

1. Poderes Inherentes: Los poderes inherentes son aquellos poderes que el Presidente, El Congreso u otra institución política tiene y que no son mencionados explícitamente en la Constitución. Aveces son consideradas necesarias para que el Presidente pueda ejercer su trabajo de manera eficaz o para situaciones de emergencia nacional donde se requiere una acción rápida. En palabras simples, es una autoridad poseída sin ser derivada de otra. Es un derecho, capacidad o facultad de realizar algo, sin recibir ese derecho, habilidad o facultad de otro.

• Youngstown Sheet & Tube Co. V. Sawyer: El Presidente no tenía la autoridad inherente para confiscar propiedad privada bajo el Artículo II de la Constitución. El Congreso de Organizaciones Industriales, argumentó que el Presidente tenía el poder inherente de apoderarse de las plantas, así como la autoridad estatutaria bajo la Ley de Servicio Selectivo y la Ley de Producción de Defensa.

1. Poderes Exclusivos: Son facultades dentro de un sistema federal de gobierno en donde cada unidad política, es decir,  un estado o provincia, está absoluta o parcialmente prohibida de ejercer. Una unidad política puede que nunca ejerza estos poderes, o sólo puede hacerlo con el consentimiento del gobierno federal. Los poderes son contrastados con los Poderes Concurrentes al igual que con los poderes pertenecientes a cada unidad política, es decir, derechos estatales o “state rights”.

• United States V. Belmont:  La Rama Ejecutiva Federal y el Estado de Nueva York tuvo una disputa sobre uno de los derechos de propiedad de un depósito de August Belmont & Co.,  una empresa bancaria privada rusa del Estado de Nueva York. Se decidió que El presidente tiene el poder de iniciar acuerdos ejecutivos con estados extranjeros sin el consejo o consentimiento del Senado;Los acuerdos ejecutivos son vinculantes para las constituciones, leyes y políticas estatales; La Constitución de los Estados Unidos no es extraterritorial, excepto con respecto a los ciudadanos estadounidenses.

1. Poderes Concurrentes: Son poderes que tienen las naciones que cuentan con un sistema federal, las mismas son compartidas por el gobierno al igual que por cada entidad política constituyente (estados y/o provincias). El poder concurrente son contrarrestados por los poderes que no son pertenecientes al gobierno federal y por los poderes exclusivamente federales. Los poderes concurrentes se ejercen de manera conjunta en el mismo territorio, con el mismo grupo de ciudadanos dirigidos a la misma finalidad.

• Gibbons V. Ogden: Demanda sobre si Nueva York podría conceder un monopolio a una barca que opera en aguas interestatales. Se reafirmó que el congreso tenía el único poder de regular el comercio interestatal. Se reconoce un poder concurrente en los Estados para regular la conducta de los pilotos, y por lo tanto se infiere una admisión de su derecho concurrente con el Congreso para regular el comercio con las naciones extranjeras y entre los Estados.
• McCulloch V. Maryland: Debido a que las leyes federales tienen supremacía sobre las leyes estatales, Maryland no tenía ningún poder para interferir con la operación del banco mediante la imposición de la misma.

B.        

• Analice la afirmación anterior conforme los conceptos de federalismo dual y separación de poderes según discutido en los distintos casos y la Constitución.

Federalismo dual se define como un sistema que divide la autoridad y el poder entre distintos niveles del gobierno. Argumenta que esa división entre lo Federal y el Estado si existe. La autoridad entre ellos podría ser tratado equitativamente, podrían coexistir en armonía y tener un poder equilibrado. La Constitución tiene un “Reserved Power Clause” en la décima enmienda que permite dividir lo federal con lo estatal. Aquello que no esté explícitamente puesto en la Constitución, automáticamente se convierte en asuntos pertenecientes al Estado. Los asuntos referentes a la educación como sucede en el caso de Brown v. Board of Education of Topeka no es perteneciente a lo Federal, pues no está establecido en la Constitución. Sin embargo, en el Artículo 1, Sección 8, Cláusula 3 establece que el Gobierno Federal tiene autorización de regular el comercio con otras naciones al igual que en  los múltiples estados. Por tal razón, existe el Departamento de Educación Estadounidense y a medida de dicho Artículo, llegó este caso en las manos del Tribunal Supremo. El Gobierno Federal también se divide en tres ramas de poder en donde se deben tener separadas para mantener un balance de poder. Cambiar leyes Constitucionales es una tarea perteneciente al Congreso y al sistema Legislativo, no al Judicial. Este último, bajo Stare Decisis (stand by thing decided) decide partir de la decisión/sentencia ya dictada de una situación que ya ha sido previamente presentada al tribunal. “Separate but equal” era una doctrina constitucionalmente legal en los Estados Unidos, según la cual la segregación racial “no violaba” la Decimocuarta enmienda, Sección I de la Constitución y garantizaba protección equitativa a todos los ciudadanos. La causa inicial de la Corte fue que la segregación por sí misma era perjudicial para los estudiantes negros e inconstitucional. Les causaba gran daño psicológico y emocional por el sentimiento de inferioridad que adquirían. Se anuló la resolución constitucional en Brown v. Board of Education con la desagregación de la escuela pública que rechazó el principio "separate but equal" que surgió de la decisión tomada en Plessy v. Ferguson, 1897.

...